Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1635/12 по делу N А60-20075/2011

Екатеринбург

N Ф09-1635/12

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-20075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка "Монетный дом" (ИНН 7450002096, ОГРН 1027400001056; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-20075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (ИНН 6658338706, ОГРН 1096658002913; далее - общество "Запад Транс Маш") - Таранова Т.В. (доверенность от 29.08.2011);

банка - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 12.03.2012).

Общество "Запад Транс Маш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества от 25.03.2008 N 37-К/З, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автоваззапчасть" (далее - общество "Автоваззапчасть") и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Мечел-банк" (в настоящее время переименован в открытое акционерное общество Банк "Монетный дом"; с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИС" (ИНН 6658315956, ОГРН 1086658019030; далее - общество "ЛЕГИС"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ИНН 7448086162, ОГРН 1077448001058; далее - общество "ИнтерКом").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 131, 223, 356, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель отмечает, что на момент заключения соглашения от 21.05.2009 о переводе долга по кредитному договору на общество "ИнтерКом" собственником заложенного права аренды являлось общество "Автоваззапчасть", наличие либо отсутствие согласия которого на перевод долга не было предметом исследования судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Запад Транс Маш" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств общества "Автоваззапчасть" (заемщика по кредитному договору от 25.03.2008 N 37-К) между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Мечел-банк", правопреемником которого является ответчик, и заемщиком заключен договор о залоге недвижимого имущества от 25.03.2008 N 37-К/З.

Одним из заложенных по указанному договору объектов является право аренды неделимого земельного участка (категория - земли населенных пунктов) площадью 16 210 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26 А, в границах, которые определены в плане границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 09 003:0006.

Право аренды первоначально возникло у общества "Автоваззапчасть" на основании договора аренды земельного участка от 06.12.2001 N Т-08/1204 с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2004 N 1, который заключен с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Договор аренды и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право аренды на земельный участок перешло к обществу "Запад Транс Маш" в результате последовательной передачи от общества "Автоваззапчасть" к обществу "ЛЕГИС" и от общества "ЛЕГИС" к обществу "Запад Транс Маш" по договорам от 31.03.2009, 20.06.2009, которые также зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору о переводе долга от 21.05.2009 на основании ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации долг заемщика с согласия банка переведен на общество "ИнтерКом".

Общество "Запад Транс Маш", полагая, что договор залога недвижимого имущества от 25.03.2008 N 37-К/З, заключенный между обществом "Автоваззапчасть" и банком, прекращен, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды сделали вывод о том, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) при переходе прав на земельный участок каждый новый обладатель прав на него должен выразить согласие на продолжение залоговых отношений. Установив, что общество "Запад Транс Маш" согласия отвечать за исполнение новым должником - обществом "ИнтерКом" обязательств по кредитному договору банку не давал, суды признали договор о залоге недвижимого имущества от 25.03.2008 N 37-К/З прекращенным.

Указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из содержания данной нормы права следует, что при отсутствии согласия залогодателя залог прекращается в момент перевода долга по обеспеченному залогом обязательству. Следовательно, такое согласие залогодателя должно быть получено до перевода долга.

Выводы судов о том, что для признания договора залога действующим необходимо согласие каждого последующего обладателя права аренды, противоречит указанной норме права.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на принцип свободы договора противоречит ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является исследование вопроса о том, кто являлся правообладателем заложенного права аренды на момент перевода долга, выразило ли указанное лицо согласие отвечать заложенным имуществом за исполнение новым должником обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что перевод долга состоялся 21.05.2009, наличие согласия общества "Запад Транс Маш", ставшего обладателем права аренды указанного земельного участка по соглашению от 10.08.2009, не имеет правового значения для решения вопроса о том, прекратился ли договор залога.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации необходимо принять во внимание содержание заключенного между обществами "Автоваззапчасть" и "ЛЕГИС" соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2009 (т. 1, л.д. 85), согласно которому право аренды на земельный участок находится в залоге у банка, передача права аренды по договору аренды земельного участка от 06.12.2001 N Т-08/1204 осуществляется с письменного согласия банка при сохранении прав залогодержателя на заложенное имущество после перехода прав к обществу "ЛЕГИС".

Поскольку значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-20075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю.Смирнов