Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12653/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-20075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш", - Таранова Т.В., доверенность от 29.08.2011,

от ответчика, Банка "Монетный дом" Открытого акционерного общества, - не явились,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИС", Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Банк "Монетный дом" Открытое акционерное общество,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу N А60-20075/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (ОГРН 1096658002913, ИНН 6658338706)

к Банку "Монетный дом" Открытому акционерному обществу (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИС" (ОГРН 1086658019030, ИНН 6658315956), Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1077448001058, ИНН 7448086162)

о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Банку "Монетный дом" Открытому акционерному обществу (далее - ответчик) с иском о прекращении ограничения (обременения) прав в виде залога (ипотеки) права аренды неделимого земельного участка (категория - земли населенных пунктов), площадью 16 210 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург ул.Косарева, 26 А, кадастровый номер 66:41:05 09 003:0006, возникшего на основании договора о залоге недвижимого имущества N 37-К/З от 25.03.2008 (регистрационная запись об ипотеке N 66-66-01/273/2008-213 от 31.07.2009), заключенного между ООО "Автоваззапчасть" и ОАО Коммерческий банк "Мечел-банк" (в настоящее время переименован в ОАО Банк "Монетный дом").

Определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛЕГИС" и ООО "ИнтерКом".

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать прекращенным договор залога недвижимого имущества от 25.03.2008 N 37-К/З, который заключен между ООО "Автоваззапчасть" и ОАО Коммерческий банк "Мечел-банк".

Ходатайство истца об уточнении предмета иска судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены. Признан прекращенным договор 25.03.2008 N 37-К/З о залоге недвижимого имущества между ООО "Автоваззапчасть" и Банком "Монетный дом" ОАО.

Ответчик, Банк "Монетный дом" ОАО, с решением суда от 11.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает на то, что наличие или отсутствие согласия от ООО "Автоваззапчасть" не доказано истцом и не исследовано судом. Также указывает, что не может представить единого документа, свидетельствующего о согласии ООО "Автоваззапчасть" отвечать принадлежащим ему правом аренды земельного участка. Однако ссылается в качестве письменных доказательств того, что такое согласие существовало на расписки о принятии документов на государственную регистрацию. Кроме того, просит подойти критически к оценке письма Банка от 23.07.2010 о прекращении ипотеки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автоваззапчасть" (заемщика) по кредитному договору от 25.03.2008 N 37-К между ОАО Коммерческий банк "Мечел-банк" (банк), правопреемником которого является Банк "Монетный дом" ОАО, и заемщиком заключен договор от 25.03.2008 N37-К/З о залоге недвижимого имущества.

Одним из заложенных по указанному договору объектов является право аренды неделимого земельного участка (категория - земли населенных пунктов), площадью 16 210 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Косарева, 26 А, в границах, которые определены в плане границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 09 003:0006 (далее - земельный участок).

Право аренды первоначально возникло у ООО "Автоваззапчасть" на основании договора аренды земельного участка N Т-08/1204 от 06.12.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2004, который заключен с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Договор аренды и ипотека зарегистрированы в установленном порядке.

Право аренды на земельный участок перешло к ООО "ЗападТрансМаш" в результате последовательной передачи от ООО "Автоваззапчасть" к ООО "Легис" и от ООО "Легис" к ООО "ЗападТрансМаш" по договорам от 31.03.2009, от 20.06.2009, которые также зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору от 21.05.2009 о переводе долга на основании ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации долг заемщика с согласия банка переведен на ООО "ИнтерКом".

Полагая, что договор залога недвижимого имущества от 25.03.2008 N 37-К/З, заключенный между ООО "Автоваззапчасть" и ОАО Коммерческий банк "Мечел-банк" прекращен, ООО "Запад Транс Маш" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств дачи согласия кредитору залогодателем отвечать за нового должника по правилам ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на расписки о принятии документов на государственную регистрацию в качестве письменных доказательств того, что такое согласие существовало, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, Банк в своем письме от 23.07.2010, которое направлено в регистрирующий орган, подтвердил отсутствие согласия ООО "ЗападТрансМаш" отвечать за исполнение новым должником - ООО "ИнтерКом" своих обязательств по кредитному договору, а также указал, что залог в силу указанного обстоятельства прекращен.

Иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-20075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин