Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-1854/12 по делу N А07-21720/2010

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А07-21720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-21720/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность "Росгосстрах" (ИНН 2310077857, ОГРН 1025003213641; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании недействительными решений от 21.09.2010 о нарушении антимонопольного законодательства по делам N А-373/16-10, N А-374/16-10, N А-375/16-10, N А-378/16-10 в части признания общества нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предписаний от 13.09.2010 N 361-А-373/16-10, N 363-А-374/16-10, N 365-А-375/16-10, N 369-А-378/16-10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкорстан, администрация сельского поселения Красно-Восходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкорстан, администрация сельского поселения Майский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкорстан, администрации сельского поселения Улу-Тулякский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкорстан.

Решением суда от 20.10.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что общество нарушило п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, заключив с администрациями договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без проведения конкурса или аукциона. УФАС по Республике Башкортостан указывает, что срок действия договора ОСАГО составляет один год, поэтому его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что на основании приказов от 20.07.2010 N 339, N 349, N 346, N 342 антимонопольным органом в отношении администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Красно-Восходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Майский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Улу-Тулякский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан проведены внеплановые проверки, в ходе которых проведён анализ правовых актов администраций и условий договоров на соответствие антимонопольному законодательству.

По результатам проверок выявлено, что указанными администрациями и обществом заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без проведения конкурсных процедур (открытого конкурса или открытого аукциона).

Решениями от 21.09.2010 о нарушении антимонопольного законодательства по делам N А-373/16-10, N А-374/16-10, N А-375/16-10, N А-378/16-10 администрации признаны нарушившими п. 4 ч. 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий путём заключения договора ОСАГО с обществом без проведения конкурсных процедур, ограничения доступа на товарный рынок страховых услуг.

На основании указанных решений антимонопольным органом обществу и администрациям выданы предписания от 13.09.2010 N 361-А-373/16-10, N 363-А-374/16-10, N 365-А-375/16-10, N 369-А-378/16-10 об устранении нарушений п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в части недопущения действий, которые могут являться препятствием для обеспечения и возникновения конкуренции.

Полагая, что оспариваемые решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания не соответствуют законодательству, нарушают права на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, т.к. пришли к выводу о том, что размещение муниципальных заказов у единственного исполнителя в рассматриваемой ситуации следует признать соответствующим п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, не противоречащим ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, указав на отсутствие в действиях администраций нарушений п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции не усмотривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт.

Из содержания оспариваемых решений следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований, предусмотренных п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции (ограничение доступа на товарный рынок страховых услуг) путем заключения с администрациями договоров ОСАГО без проведения конкурсных процедур, установленных ст. 18 Закона о защите конкуренции, при отборе финансовой организации для оказания услуг по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе страхования ответственности (п. 11).

Законом о размещении заказов установлен порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Часть 1 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрены способы размещения заказа как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом ч. 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

На основании ч. 1 ст. 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

При этом размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 руб.

Как установлено судами, страховая премия по вышеназванному договору страхования ответственности не превышает указанную сумму.

Из вышеизложенного следует, что содержащееся в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на субъектов, указанных в ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции и, следовательно, распространяется на рассматриваемый договор страхования ответственности.

Поскольку стоимость услуг (страховая премия) по каждому из договоров не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведения открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора в данном случае не требовалось.

Таким образом, размещение муниципального заказа у единственного поставщика в рассматриваемой ситуации судами правомерно признано соответствующим требованиям, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, и не противоречащим ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Как верно отметили суды обеих инстанций, соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, установленного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, - наступления или возможности наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах у УФАС по Республике Башкортостан не имелось правовых оснований для признания общества нарушившим положения, установленного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Правильно применив вышеназванные нормы права, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы УФАС по Республике Башкортостан о неправильном применении судами п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат толкованию указанной нормы права, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11.

Предусмотренная п. 14. ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-21720/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова