Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12216/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-21720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года по делу N А07-21720/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственность "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 21.09.2010 о нарушении антимонопольного законодательства по делам N А-373/16-10, N А-374/16-10, N А-375/16-10, N А-378/16-10, в части признания ООО "Росгосстрах" нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также предписаний от 13.09.2010 N 361-А-373/16-10, N 363-А-374/16-10, N 365-А-375/16-10, N 369-А-378/16-10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкорстана (далее - Администрация МР Иглинский район РБ), Администрация сельского поселения Красно-Восходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкорстана (далее - Администрация СП Красно-Восходский сельсовет МР Иглинский район РБ), Администрация сельского поселения Майский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкорстана (далее - Администрация СП Майский сельсовет МР Иглинский район РБ), Администрация сельского поселения Улу-Тулякский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкорстана (далее - Администрация СП Улу-Тулякский сельсовет МР Иглинский район РБ).

Решением суда от 20 октября заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы управление указывает на то, что статья 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не может быть применена в рамках статьи 18 Закона N 135-ФЗ, так как она применяется при размещении заказов без проведения торгов, а в статье 18 Закона N 135-ФЗ законодателем установлен четкий порядок отбора финансовых организаций только путем проведения торгов, то есть конкурса или аукциона.

УФАС полагает несостоятельным довод суда о том, что при рассмотрении спора размещение муниципальных заказов у единственного исполнителя следует признать соответствующим положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Так, по мнению управления, указанная норма предусматривает право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными денежными средствами, сроком действия в течение квартала. Срок действия договора ОСАГО составляет один год, поэтому его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

От заявителя и третьих лиц и заявителя отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От Администрации СП Улу-Тулякский сельсовет МР Иглинский район РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, антимонопольного органа и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 20.07.2010 N 339, 349, 346, 342 управлением в отношении, соответственно, Администрации МР Иглинский район РБ, Администрации СП Красно-Восходский сельсовет МР Иглинский район РБ, Администрации СП Майский сельсовет МР Иглинский район РБ, Администрации СП Улу-Тулякский сельсовет МР Иглинский район РБ (далее - администрации, третьи лица) проведены внеплановые проверки, в ходе которых антимонопольным органом осуществлен анализ правовых актов указанных администраций и условий договоров на соответствие антимонопольному законодательству.

По результатам проверок управлением установлено, что администрациями заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без проведения конкурсных процедур (открытого конкурса или открытого аукциона).

Решениями от 21.09.2010 о нарушении антимонопольного законодательства по делам N А-373/16-10, N А-374/16-10, N А-375/16-10, NА-378/16-10 (т. 1, л.д. 13-18, 21-26, 29-34, 37-42), соответственно, Администрация МР Иглинский район РБ, Администрация СП Красно-Восходский сельсовет МР Иглинский район РБ, Администрация СП Майский сельсовет МР Иглинский район РБ, Администрация СП Улу-Тулякский сельсовет МР Иглинский район РБ признаны нарушившими пункт 4 части 16 Закона N 135-ФЗ в части ограничения доступа на товарный рынок страховых услуг.

На основании указанных решений антимонопольного органа в отношении ООО "Росгосстрах" УФАС по РБ выданы предписания от 13.09.2010 N 361-А-373/16-10, N 363-А-374/16-10, N 365-А-375/16-10, N 369-А-378/16-10 (т. 1, л.д. 19-20, 27-29, 35-36, 43-44) об устранении с момента их получения нарушений пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ в части недопущения действий, которые могут являться препятствием для обеспечения и возникновения конкуренции.

Полагая, что решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания УФАС по РБ не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Росгосстрах" обратилось 03.12.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений в части признания общества нарушившим положения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ и предписаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные решения и предписания не является законными и нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как содержащийся вывод о нарушении им антимонопольного законодательства является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201, 204 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Закона N 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Понятие согласованных действий между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами в Законе N 135-ФЗ не приведено.

Вместе с тем статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов, которыми являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. При этом совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

Под соглашением Закон N 135-ФЗ понимает договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации оценке подлежат заключенные администрациями и ООО "Росгосстрах" договоры, положения статьи 8 Закона N 135-ФЗ о согласованных действиях хозяйствующих субъектов применению не подлежат.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона N 135-ФЗ, как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, Администрацией МР Иглинский район РБ, Администрацией СП Красно-Восходский сельсовет МР Иглинский район РБ, Администрацией СП Майский сельсовет МР Иглинский район РБ, Администрацией СП Улу-Тулякский сельсовет МР Иглинский район РБ заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с ООО "Росгосстрах", соответственно, от 12.04.2010 серия ВВВ N 36, от 19.11.2009 серия ВВВ N 136, от 06.04.2009 серия ВВВ N 104, от 21.11.2008 серия ААА N 65, от 10.04.2008 серия ААА N 25; от 07.12.2009 серия ВВВ N 140, от 06.11.2009 серия ВВВ N 131, от 05.11.2008 серия ААА N 58; от 08.08.2008 серия ААА N 48, от 04.08.2009 серия ВВВ N 117; от 30.03.2010 серия ВВВ N 29, от 31.03.2009 серия ВВВ N 101, от 13.03.2008 серия ААА N 22 без проведения конкурсных процедур (открытого конкурса или открытого аукциона).

Из текста оспоренных решений УФАС по РБ следует, что в качестве нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом расценено заключение между администрациями и ООО "Росгосстрах" договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 2008 года по 2010 год без проведения конкурсных процедур, установленных статьей 18 Закона N 135-ФЗ и Законом N 94-ФЗ.

Оценивая эту позицию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в том числе для оказания следующих финансовых услуг по страхованию ответственности (пункт 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ). Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 2 статьи 18 Закона N 135-ФЗ).

Законом N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на субъектов, указанных в части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым договорам страхования ответственности положений части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ представляется необоснованным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен равным 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, страховые премии по рассматриваемым договорам страхования ответственности не превышают указанную сумму.

При таких обстоятельствах размещение муниципальных заказов у единственного исполнителя в рассматриваемой ситуации следует признать соответствующим пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ и не противоречащим части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, - наступление или возможность наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях администраций и ООО "Росгосстрах" нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, констатирующие такое нарушение решения антимонопольного органа следует признать не соответствующими закону.

Поскольку такие решения и предписания ограничивают право заявителя на свободу договора и могут явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этих ненормативных правовых актов, принятых в отношении заявителя.

Ссылка подателя жалобы о том, что заключение договора ОСАГО не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ в связи с тем, срок действия указанного договора составляет один год, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Законодатель в настоящей норме предусматривает право, а не обязанность заказчика на размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года по делу N А07-21720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова