Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-1542/12 по делу N А76-9473/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-9473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - общество "Афина") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А76-9473/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Афина" - Берсенева Л.У. (доверенность от 31.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - общество "Стальстрой") - Карымсаков В.Д. (доверенность от 31.05.2011).

Общество "Стальстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Афина" о взыскании 3 314 522 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.05.2008 N 11/08.

Решением суда от 28.10.2011 (судья Шведко Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Афина" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Стальстрой" требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в договоре от 27.05.2008 N 11/08 всех существенных условий, отсутствии оснований для признания его незаключенным и о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Истец не уведомил заказчика о готовности объекта, чем нарушил п. 9.3 договора подряда, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ. Указывает на отличие в наименованиях объекта, указанных в исковом заявлении и договоре подряда, от наименования объекта, указанного истцом при рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.05.2008 между обществом "Афина" (заказчик) и обществом "Стальстрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 11/08, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сооружению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 1.3-2.1 указанного договора.

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору, указаны в локальном сметном расчете.

Факт выполнения обществом "Стальстрой" работ на сумму 3 314 522 руб. подтверждается представленными истцом подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011 N 1, журналом работ по монтажу строительных конструкций, сводным актом приемки-сдачи работ, подписанным со стороны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, письмом от 09.06.2008 N 24/08 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 16.10.2008 N 1251 "Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Поскольку общество "Афина" не оплатило выполненные истцом работы, общество "Стальстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Стальстрой" исполнило обязанность, предусмотренную ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предъявлению заказчику для приемки результата выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011 N 1, подписанными истцом, письмом истца от 13.05.2011 N 23/11.

Однако общество "Афина" обязанность по приемке результата работ не исполнило, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписал.

Поскольку обществом "Афина" мотивированный отказ от приемки работ обществу "Стальстрой" не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действительным односторонний акт о приемке выполненных работ, представленный истцом.

Кроме того, суды, исследовав в совокупности условия договора подряда от 27.05.2008 N 11/08 и представленные сторонами документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 307, 309, 432, 711, 746 названного Кодекса, пришли к выводу о том, что договор строительного подряда от 27.05.2008 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, оснований для признания его незаключенным не имеется, а также о наличии правовых оснований для возложения на общество "Афина" обязанности оплатить выполненные обществом "Стальстрой" работы в сумме 3 314 522 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А76-9473/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева