Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12610/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-9473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А76-9473/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" - Карымсаков В.Д. (доверенность от 31.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" - Берсенева Л.У. (доверенность от 31.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ООО "Стальстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФИНА" (далее - ООО "АФИНА", ответчик) о взыскании 3 314 522 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.05.2008 N 11/08.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 39 572,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что суд недостаточно исследовал вопрос об уведомлении подрядчиком заказчика о готовности объекта, в связи с чем не установил факт нарушения истцом положений п.9.3 заключенного сторонами договора подряда, ст.753 Гражданского кодекса РФ, влекущий отсутствие у ответчика обязанности по оплате. Указал на отличие в наименованиях объекта, указанных в исковом заявлении и договоре подряда, от наименования объекта, указанного истцом при рассмотрении дела. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил подлежащую применению норму ст.753 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, а именно не принял во внимание представленные ответчиком документы, из которых следует, что работы истцом не выполнялись (техпаспорт, фотографии, план объекта землеустройства, кадастровый план земельного участка), и, напротив, учел документы, представленные истцом в копиях (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сводный акт сдачи-приемки работ). Считает, что факт выполнения работ истцом не доказан, так как в сводном акте приемки работ, подписанном сторонами, не указаны объемы и стоимость выполненных работ, а остальные представленные истцом акты являются односторонними. Кроме того, по мнению ответчика, суд не разрешил вопрос о проведении судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на то, что факт невыполнения истцом спорных работ был признан последним в дополнении к исковому заявлению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что доказательства по делу оценены судом правильно, и ими достаточно подтвержден факт выполнения истцом спорных работ. Полагает, что документы, представленные ответчиком, суд также оценил, и обоснованно не принял во внимание, так как они не исключают выполнения истцом спорных работ. По доводу ответчика, касающемуся фактов, признанных истцом в дополнении к исковому заявлению, пояснил, что данный документ в суд не предъявлялся и в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.05.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 11/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сооружению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной

его эксплуатации (л.д.87-88 т.1).

Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п.1.3-2.1 договора.

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору, указаны в локальном сметном расчете (л.д.12-19 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011 N 1 на спорную сумму долга (л.д.20-29, 30 т.1), а также журнал работ по монтажу строительных конструкций (л.д.89-103 т.1), сводный акт приемки-сдачи работ, подписанный со стороны ООО "АФИНА" без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.121 т.1), письмо N 24/08 от 09.06.2008 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (л.д.122 т.1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление главы администрации Миасского городского округа Челябинской области N 1251 от 16.10.2008 "Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (л.д.66, 67 т.1).

Вышеуказанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены в адрес ООО "АФИНА" с сопроводительным письмом (л.д.11 т.1), однако заказчиком не подписаны.

13.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24/11 с требованием об уплате долга (л.д.8 т.1), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения спорных работ и предъявление их к приемке ответчику, а ответчиком, напротив, не доказаны ни наличие оснований для отказа от принятия результатов работ, ни факт их оплаты. Установление указанных обстоятельств явилось основанием для взыскания спорной суммы задолженности в соответствии со ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку договор строительного подряда от 27.05.2008 N 11/08 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания его незаключенным не имеется.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив заказчику для приемки результаты выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011 N 1 на спорную сумму долга, подписанными истцом (л.д.20-29, 30 т.1), письмом ООО "Стальстрой" от 13.05.2011 N 23/11, почтовой квитанцией (л.д.11 т.1).

Вместе с тем, ответчик свои обязанности по приемке результата работ не исполнил, акт и справку форм КС-2, КС-3 не подписал.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца не направил, доказательства наличия оснований для такого отказа суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал действительным односторонний акт о приемке выполненных работ, представленный истцом.

Кроме того, делая вывод о выполнении истцом спорных работ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и иные представленные истцом доказательства, а именно журнал работ по монтажу строительных конструкций (л.д.89-103 т.1), сводный акт приемки-сдачи работ, подписанный со стороны ООО "АФИНА" без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.121 т.1), письмо N 24/08 от 09.06.2008 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (л.д.122 т.1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление главы администрации Миасского городского округа Челябинской области N 1251 от 16.10.2008 "Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (л.д.66, 67 т.1).

Подпись директора ООО "АФИНА" Лебедева В.М. на представленных в материалы дела договоре подряда N 11/08 от 27.05.2008, сводном акте приемки-сдачи работ, ответчиком не оспорены. Заявлений о фальсификации указанного договора, сводного акта, акта формы КС-2, справки формы КС-3 в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

Более того, судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления факта выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда, объемов, стоимости и качества этих работ.

Однако, стороны мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы, содержащих конкретные вопросы к эксперту, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили. Сведений об экспертных учреждениях и возможных кандидатурах экспертов, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, суду не представили. Вопрос об оплате экспертизы не разрешили, а именно не выяснили ориентировочную стоимость экспертизы и не внесли необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится, суд обоснованно разрешил дело по имеющимся в нем доказательствам.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение своего довода о невыполнении истцом спорных работ (л.д.127-150 т.1, л.д.1-14 т.2), в том числе техпаспорт, фотографии, план объекта землеустройства, кадастровый план земельного участка, также были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку содержание данных документов не исключает факта выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и предъявления их к приемке ответчику.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты спорных работ ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3 314 522 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда N 11/08 от 27.05.2008, на основании ст.307, 309, 746, 711 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточной исследованности судом вопроса исполнения истцом обязанности по уведомлению заказчика о готовности объекта, и, соответственно, о нарушении истцом положений п.9.3 договора строительного подряда, ст.753 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленными в дело доказательствами достаточно подтвержден факт предъявления ответчику для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на спорные работы (л.д.11, 20-29, 30 т.1). Кроме того, в деле имеется сводный акт приемки-сдачи работ, подписанный директором ООО "АФИНА" без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.121 т.1). Таким образом, ссылки ответчика на то, что суд необоснованно не применил подлежащую применению ст.753 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

Доводы ООО "АФИНА", касающиеся односторонней оценки судом первой инстанции собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как добытые по делу доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, судом оценены правильно, полно и всесторонне, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при этом не допущено. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки ответчика на то, что представленные истцом документы, положенные в основу решения, в частности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сводный акт сдачи-приемки работ, представляют собой копии, судом апелляционной инстанции также не принимаются в силу ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что сводный акт сдачи-приемки работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлены в виде надлежащим образом заверенных копий (л.д.66, 121 т.1) и в деле отсутствуют другие копии данных документов с иным содержанием. Довод ООО "АФИНА" о том, что сводный акт приемки работ, подписанный сторонами, не содержит указаний на объемы и стоимость выполненных работ, а остальные представленные истцом акты являются односторонними, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательства оценивались судом в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных работ является несостоятельным.

Ссылки подателя жалобы на различия в наименовании объекта строительства, не являются достаточным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не существенны, а представленные в дело документы позволяют однозначно идентифицировать объект.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Устные ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что истец в дополнении к исковому заявлению признал факт невыполнения им спорных работ, не могут быть положены в основу судебного постановления, так как упомянутое дополнение к исковому заявлению в материалах дела отсутствует, судом к рассмотрению не принималось.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения года постройки, объемов и стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 27.05.2008 N 11/08.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика каких-либо претензий по объемам и стоимости работ до предъявления в суд настоящего иска. Кроме того, суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, содержащего конкретные вопросы к эксперту, сведения об экспертных учреждениях и возможных кандидатурах экспертов, ответчиком заявлено не было, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, возможность проведения ими строительной экспертизы по интересующим ответчика вопросам, а также сведения о возможных сроках проведения такой экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены. Вопрос об оплате экспертизы ответчиком также до настоящего времени не разрешен: данные об ориентировочной стоимости экспертизы суду не представлены, необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены. Учитывая, что у ответчика имелась реальная возможность реализовать свое процессуальное право и заявить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, совершив для этого все необходимые действия, перечисленные выше, оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства суд в данном случае не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А76-9473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева