Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-815/12 по делу N А76-15934/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-15934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Маликовой Э. М., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа - Управления инфраструктуры и строительства (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-15934/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Волочнев Д.С. (доверенность от 01.09.2011).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" (далее - общество ПКК "Комплекс-Строй"), в котором просит:

- признать право собственности муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" на 74/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 966,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-1, д. 30

- истребовать в пользу муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" из незаконного владения общество ПКК "Комплекс-Строй" 74/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 966,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-1, д. 30 (с учетом уточнения предмета иска, отказа от иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным зарегистрированного права собственности общества ПКК "Комплекс-Строй", а также замены ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены областное государственное унитарное предприятие "Челябинвестстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал-31" (далее - общество "СМУ-31", Правительство Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал -1" (далее - общество "СМУ-1").

Решением суда от 08.11.2011 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что заявленные требования являются надлежащим способом защиты права и позволяют восстановить права истца. Как указывает заявитель, судами не принято во внимание, что ответчик на основании договоров о долевом участии в строительстве от 26.01.2010 и от 10.06.2010 принял на себя обязательства передать после завершения строительства определенные в данном договоре квартиры. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком прав муниципалитета на спорный объект недвижимости. Заявитель полагает, что судами не рассмотрены обстоятельства добросовестности ответчика как владельца спорного имущества, а также не учтено, что фактическое владение объектом незавершенного строительства невозможно до окончания строительства. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований считать, что спорное имущество выбыло из его владения помимо воли, так как договор купли-продажи заключен обществом "СМУ-1" без учета интересов управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКК "Комплекс-Строй" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 24.01.2008 N 10-п установлено распределение субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности на 2008 г. согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к данному постановлению Правительства Челябинской области предусмотрено предоставление субсидии Усть-Катавскому городскому округу в размере 14 000 000 руб. на строительство жилого дома N 30 в микрорайоне-1 Нагорного района города Усть-Катав.

Собственником спорного объекта являлось общество "СМУ-1", что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2005. Право собственности общества "СМУ-1" на спорный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 06.06.2005, заключенного с Ахметшиным М.А. (продавец).

Между управлением (муниципальный заказчик), обществом "СМУ-31" (подрядчик), предприятием "Челябоблинвестстрой" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2008 N 22/1а, предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта - жилого дома N 30 в микрорайоне-1 Нагорного района г. Усть-Катав.

Цена контракта установлена в размере 14 993 070 руб., из них 13 993 532 руб. за счет средств областного бюджета, 999 538 руб. за счет средств местного бюджета (п. 3.1. контакта).

Между обществом "СМУ-1" и муниципальным образованием "Усть-Катавским городским округом" в лице администрации Усть-Катавского городского округа заключен договор совместного строительства от 18.09.2009, в соответствии с которым стороны договорились объединить усилия по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, микрорайон-1, д. 30.

Между обществом "СМУ-1" (продавец) и обществом ПКК "Комплект-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.10.2009, в соответствии с которым общество "СМУ-1" продало, а общество ПКК "Комплекс-Строй" купило объект незавершенный строительством общей площадью 1355,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, микрорайон-1, д. 30.

Соглашением от 28.11.2009 внесены изменения в договор купли-продажи от 21.10.2009, в соответствии с которым площадь объекта указана 966,5 кв. м.

Основанием для заключения данного соглашения послужил составленный технический паспорт в отношении спорного объекта по состоянию на 16.11.2009.

Государственная регистрация права собственности общества "ПКК "Комплекс-Строй" на данный объект площадью 966,5 кв. м произведена 02.12.2009.

Обществом "СМУ-31" и предприятием "Челябоблинвестстрой" в период с 01.09.2008 по 15.12.2008 осуществлено строительство и технический надзор, результатом которых является объект незавершенного строительства общей площадью 966,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, микрорайон-1, д. 30 (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3).

Оплата по муниципальному контракту управлением произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Управление, ссылаясь на то, что у муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" возникло право на долю объекта незавершенного строительства в связи с финансированием его строительства в размере 74 %, обратилось в суд с иском о признании права долевой собственности на спорный объект и истребовании из незаконного владения общества ПКК "Комплекс-Строй" 74/100 долей в праве собственности на указанный объект.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истец не доказал возникновение у него права общей долевой собственности на спорный объект и наличие оснований для истребования доли в этом объекте из владения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Как следует из пунктов 32, 39 Постановления N 10/22, при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с названной статьей лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Суды при рассмотрении данного спора верно исходили из того, что для удовлетворения заявленных управлением требований необходимо установить наличие у истца права собственности на спорный объект, а также незаконность основания возникновения права собственности ответчика, которое подтверждено государственной регистрацией.

В качестве обоснования принадлежности права на 74/100 доли в праве собственности на спорный объект управление ссылается на приобретение его в связи с инвестированием строительства в размере 74%.

Оценив представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, в том числе муниципальный контракт от 22.05.2008 N 22/1а, акты приемки выполненных работ к данному контракту, суды пришли к выводу о том, что по указанным актам истцу переданы результаты строительных работ, а не результат инвестиционной деятельности. Доказательств передачи заказчику завершенного строительством объекта не представлено. Условиями муниципального контракта, а также договора о совместном строительстве от 18.09.2009, договорами долевого участия в строительстве от 26.01.2010 и от 10.06.2010, на которые ссылается истец, не предусмотрено возникновение на их основании права общей долевой собственности.

Осуществление управлением инвестирования спорного объекта с учетом отсутствия доказательств завершения строительства и введения спорного объекта в эксплуатацию судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", обоснованно расценено судами как доказательство существования между сторонами обязательственных отношений и отсутствие оснований для возникновения права долевой собственности на объект инвестирования. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае неисполнения застройщиком обязанности по передаче объекта строительства инвестору последний вправе обратиться с иском о передаче индивидуально-определенной вещи и понуждении к государственной регистрации права, в то время как управление обратилось с иском о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт осуществления истцом финансирования объекта в размере соответствующем заявленной доли в праве на этот объект.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о недоказанности возникновения права собственности на имущество, в отношении которого имеется зарегистрированное право ответчика, и выборе управлением неверного способа защиты нарушенного права.

Судами не установлено оснований для удовлетворения виндикационного иска, в связи с тем, что управлением договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, не оспорен и не признан недействительным. Поскольку общество "ПКК "Комплекс-Строй" является законным владельцем спорного объекта, при этом управлением не представлено доказательств того, что данное имущество находилось во владении истца и впоследствии выбыло помимо его воли, судами в удовлетворении требований управления об истребовании доли в праве общей долевой собственности правомерно отказано.

Ссылки заявителя на то, что судами не исследовался вопрос о добросовестности ответчика, отклоняются. Как верно указали суды, установленные обстоятельства по делу исключают необходимость оценки ответчика как добросовестного либо недобросовестного приобретателя.

Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание договоры долевого строительства, заключенным с ответчиком, отклоняется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательствах в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актом в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-15934/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа - Управления инфраструктуры и строительства - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Э.М.Маликова А.Ю.Смирнов