Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-2211/12 по делу N А76-25230/2010

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-25230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Передвижная механизированная колонна") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-25230/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Передвижная механизированная колонна" - Попов Н.А. (доверенность от 06.12.2011), Шорохов В.Н. (доверенность от 26.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие по производству и переработке грибов "Камела" (далее - предприятие "Камела"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Предприятие "Камела" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Передвижная механизированная колонна" о взыскании 976 872 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Передвижная механизированная колонна" в пользу предприятия "Камела" взыскано 976 872 руб. неосновательного обогащения, 43 200 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 22 537 руб. 44 коп. госпошлины в доход бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Передвижная механизированная колонна" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 87, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при проведении экспертизы эксперт необоснованно вышел за пределы поставленных вопросов и дал оценку обстоятельствам дела, которые должны оцениваться судом. В целях устранения сомнений в правильности проведенной экспертизы ответчик неоднократно ходатайствовал о вызове эксперта в суд, между тем ходатайство судом отклонено. Кроме того, как полагает заявитель, суд, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно не принял доводы ответчика о допущенных нарушениях в заключении эксперта и отказал в назначении повторной экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Камела" (заказчик) в лице директора Кабаева А.Я. и обществом "Передвижная механизированная колонна" (подрядчик) в лице исполнительного директора Шорохова В.Н. подписан договор подряда от 01.06.2007 N 2, по условиям которого общество "Передвижная механизированная колонна" обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов, перегородок, отделочных работ на объекте по реконструкции существующих помещений утиной фермы для производства и переработки грибов в соответствии со сметной документацией к договору. Работы должны соответствовать проектной документации и СНиП.

Стоимость работ сторонами определена в сумме 1 900 000 руб., предоплата в размере 570 000 руб., последующие платежи должны быть произведены равными долями через 15 дней. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после сдачи законченных работ заказчику.

Предприятием "Камела" представителю общества "Передвижная механизированная колонна" Шорохову В.Н. переданы денежные средства в сумме 1 913 000 руб., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера.

Как указывает предприятие "Камела" в исковом заявлении, обязательства, предусмотренные договором, обществом "Передвижная механизированная колонна" не исполнены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3314/2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Передвижная механизированная колонна" о взыскании с предприятия "Камела" 1 900 000 руб. долга по договору от 01.06.2007 N 2, поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ и принятие их заказчиком (предприятием "Камела"). При этом суд признал данный договор незаключенным, а также указал, что согласно заключению эксперта от 27.02.2010 N 124/4-3/50 (N 1105/4-3/50-2009) из общей площади 2759,15 кв. м выполненных бетонных покрытий установлено их соответствие нормативным требованиям на площади 60,28 кв. м, на остальной площади бетонные покрытия не соответствуют нормативным требованиям.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и полагая, что обществом "Передвижная механизированная колонна" денежные средства получены без каких-либо оснований, предприятие "Камела" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указано судами, факт получения обществом "Передвижная механизированная колонна" денежных средств в сумме 1 913 000 руб., незаключенность договора подряда от 01.06.2007 N 2, а также то, что работы выполнены обществом "Передвижная механизированная колонна" не в полном объеме, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3314/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 29.04.2011 по ходатайству предприятия "Камела" назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости фактически выполненных ответчиком работ, исходя из данных, установленных в экспертном заключении от 27.02.2010 N 124/4-3/50 (N 1105/4-3/50-2009) по арбитражному делу N А76-3314/2009 в ценах 2007 г.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Платоновой Наталье Борисовне.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2011 N 671/4-3/50, стоимость фактически выполненных обществом "Передвижная механизированная колонна" работ, соответствующих нормативным требованиям по реконструкции существующих помещений утиной фермы для производства и переработки грибов, исходя из данных, установленных в экспертном заключении N 124/4-3/50 (N 1105/4-3/50-2009) от 27.02.2010 по арбитражному делу N А76-3314/2009, в ценах на третий квартал 2007 г. составляет 936 128 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 26.05.2010 по делу N А76-3314/2009, заключение эксперта от 21.07.2011 N 671/4-3/50, учитывая, что передача истцом по расходным кассовым ордерам представителю общества "Передвижная механизированная колонна" 1 913 000 руб. денежных средств на выполнение строительных работ подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ на сумму большую, чем 936 128 руб., ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в оставшейся части (1 913 000 руб. - 936 128 руб. = 976 872 руб.) являются для общества "Передвижная механизированная колонна" неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с общества "Передвижная механизированная колонна" в пользу предприятия "Камела" 976 872 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судами установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта от 21.07.2011 N 671/4-3/50 исследовано судами полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-25230/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев