Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12275/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А76-25230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-25230/2010 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие по производству и переработке грибов "Камела" - Диденко О.Ф. (доверенность от 12.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" - директор Шорохов В.Н. (решение N 4 от 01.03.2010), Попов Н.А. (доверенность от 06.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие по производству и переработке грибов "Камела" (далее - ООО СПППГ "Камела", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 913 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении требований до 976 872 руб. (т.3, л.д.61-62).

Уменьшение требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 исковые требования общества Сельскохозяйственное предприятие по производству и переработке грибов "Камела" удовлетворены: в его пользу взыскано 976 872 руб. неосновательного обогащения, 43 200 руб. расходов по оплате экспертизы и в доход бюджета 22 537 руб. 44 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Передвижная механизированная колонна" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2011 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В качестве нарушений норм материального права податель апелляционной жалобы ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в неправильной оценке доказательств (ст. 6, 65, 67, 68, ч.2 ст. 69, ст. 71, ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает положенные в основу решения документы юридически несостоятельными, которые не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным ООО "Передвижная механизированная колонна" доказательствам, а обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, судом первой инстанции не выяснены.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о законности и обоснованности принятого судебного акта, указав, что получение денежных средств ответчиком не опровергается и подтверждается представленными в дело документами.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3314/2009 от 26.05.2010 ответчиком не обжаловано, в мотивировочной части судебного акта содержатся выводы о передаче Шорохову В.Н. денежных средств в сумме 1 913 000 руб. и признании договора N 2 от 01.06.2007 незаключённым, которые суд первой инстанции должен был учесть при рассмотрении настоящего дела.

Размер взысканного судом неосновательного обогащения подтверждается судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе - заключение аудитора ИП Давыдовой Т.В., не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указаны причины, по которым соответствующее доказательство не могло быть представлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, в то время как представитель истца просил оставить его без изменения, жалобу общества "Передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) подписали договор подряда N 2 от 01.06.2007, по условиям которого общество "Передвижная механизированная колонна" обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов, перегородок, отделочных работ на объекте по реконструкции существующих помещений утиной фермы для производства и переработки грибов в соответствии со сметной документацией к договору.

Работы должны соответствовать проектной документации и СНиП.

Стоимость работ стороны определили в 1 900 000 руб., предусмотрев предоплату в размере 570 000 руб., последующие платежи должны быть произведены равными долями через 15 дней. Окончательный расчёт - в течение 5 дней после сдачи законченных работ заказчику (т.2, л.д. 47 - 49).

Ответчиком составлены и утверждены сметы на отделочные работы стоимостью 336 095 руб., обустройство полов - 1 221 098 руб. и устройство перегородок - 485 733 руб.(т.2, л.д. 50 - 52).

В подтверждение факта оплаты работ истец представил в дело расходные кассовые ордера о передаче представителю ООО "Передвижная механизированная колонна" Шорохову В.Н. наличных денежных средств в сумме 1 913 000 руб. (т.1, л.д. 17 - 28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3314/2009 по иску общества "Передвижная механизированная колонна" к обществу СПППГ "Камела" о взыскании 1 900 000 руб. за выполненные работы по договору подряда N 2 от 01.06.2007 (т.1, л.д. 10-16) договор признан незаключённым.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству ООО СПППГ "Камела" арбитражным судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 124/4-3/50 (1105/4-2/50/2009) от 27.02.2010, объём фактически выполненных работ по устройству подстилающих щебёночных слоёв составляет 27,98 кв.м.

Объём фактически выполненных работ по устройству бетонных покрытий класса В15 (М200) толщиной 30мм составляет 34,75 кв.м.

При этом на площади 2 306,82 кв.м. бетонные покрытия имеют класс по прочности (марку) ниже В15 (М 200).

Фактическая толщина бетонного покрытия переменна и изменяется в среднем от 45 мм до 81 мм.

Фактический объём перегородок составляет 635,22 кв.м.

Фактическая площадь стен, на которых выполнены штукатурные работы, составляет 1284,78 кв.м. Улучшенной штукатурки поверхностей стен внутри здания не имеется. Выполненные отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции.

Из общей площади 2759,15 кв.м. выполненных бетонных покрытий установлено их соответствие нормативным требованиям на площади 60,28 кв.м., на остальной площади бетонные покрытия не соответствуют нормативным требованиям.

В удовлетворении требований общества "Передвижная механизированная колонна" решением от 26.05.2010 судом отказано по мотиву недоказанности факта выполнения работ на сумму 1 900 000 руб. и принятия их результата заказчиком.

Решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Полагая, что вследствие передачи денежных средств по незаключённому договору общество не получило соответствующего возмездного предоставления, в то время как ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, Сельскохозяйственное предприятие по производству и переработке грибов "Камела" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, составившего по расчётам истца 976 872 руб. (с учётом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о подтверждении факта передачи истцом по расходным кассовым ордерам представителю общества "Передвижная механизированная колонна" 1 913 000 руб. денежных средств на выполнение строительных работ по реконструкции утиной фермы и закуп строительных материалов.

Судом проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств путём вызова свидетеля Кабаева Алексея Яковлевича, подтвердившего свою подпись в расходных кассовых ордерах, по которым передавались денежные средства. Поскольку после допроса свидетеля и исследования бухгалтерской документации ответчик своё заявление о фальсификации доказательств не поддержал, судом было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, а также - о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд исходил из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и выводов суда по ранее рассмотренному делу N А76-3314/2009, в котором обстоятельство передачи обществу "Передвижная механизированная колонна" денежных средств в счёт выполнения работ по реконструкции и отделке помещений им признавалось и не оспаривалось.

Принимая во внимание выводы эксперта в соответствии с назначенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение N 671/4-3/50), суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ в ценах на III квартал 2007 года составляет 936 128 руб.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком не в полном объёме, стоимостная разница выполненных работ определена истцом в сумме 976 872 руб., требование в указанной сумме предъявлено обществом СПППГ "Камела" в качестве неосновательного обогащения.

В результате исследования и оценки доказательств, судом первой инстанции сделан вывод, что денежные средства в этом размере удерживаются ответчиком без правовых оснований в связи с их необеспеченностью возмездным предоставлением в виде результата выполненных работ, в связи с чем требования истца удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 26.05.2010 по ранее рассмотренному делу N А76-3314/2009 арбитражным судом установлен факт незаключённости договора N 2 от 01.06.2007, а также факт выполнения обществом "Передвижная механизированная колонна" работ по реконструкции утиной фермы, в том числе отделочных работ, устройству полов и устройству перегородок.

Объёмы работ определены судом исходя из экспертного заключения N 124/4-3/50 (1105/4-2/50/2009) от 27.02.2010 в результате проведённой по делу строительно-технической экспертизы.

Учитывая произведённую оплату обществом СПППГ "Камела" передачей денежных средств по расходным кассовым ордерам в сумме 1 900 913 руб. в период с 07.06.2007 по 04.02.2008, арбитражный суд при рассмотрении дела N А76-3314/2009 пришёл к выводу об отсутствии задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Передвижная механизированная колонна" о взыскании 1 900 000 руб. задолженности за выполненные по договору N 2 от 01.06.2007 работы.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При этом истец (заказчик) не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит факт выполнения ответчиком (подрядчиком) работ на меньшую сумму.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 29.04.2011 (т.3, л.д.21-25) по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости фактически выполненных ответчиком работ, исходя из данных, установленных в экспертном заключении N 124/4-3/50 (1105/4-2/50/2009) от 27.02.2010 по арбитражному делу N А76-3314/2009 в ценах 2007 года.

Проведение экспертизы поручено ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", эксперту Платоновой Наталье Борисовне.

Согласно экспертному заключению N 671/4-3/50 от 21.07.2011, стоимость фактически выполненных ООО "Передвижная механизированная колонна" работ, соответствующих нормативным требованиям по реконструкции существующих помещений утиной фермы для производства и переработки грибов, исходя из данных, установленных в экспертном заключении N 124/4-3/50 (N 1105/4-3/50-2009) от 27.02.2010 по арбитражному делу, в ценах на третий квартал 2007 года составляет 936 128 руб.

Факт передачи истцом денежных средств в оплату выполненных работ признавался и не оспаривался ответчиком в ранее рассмотренном деле N А76-3314/2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2009 (т.1, л.д.30), в том числе предметом судебного исследования являлись расходные кассовые ордера, что отражено в мотивировочной части решения от 26.05.2010 (т.1, л.д.13).

В рамках настоящего дела ответчик заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров N 5 от 17.06.2007, N 6 от 14.06.2007, N 7 от 25.06.2007, N 8 от 29.06.2007, N 9 от 29.06.2007, N 10 от 02.07.2007, N 11 от 02.07.2007, N 12 от 10.07.20076, N 13 от 18.07.2007, N 14 от 26.07.2007, N 15 от 01.08.2007, N 16 от 03.08.2007, N 22 от 29.08.2007, N 23 от 18.09.2007, N 24 от 09.10.2007, N 25 от 02.11.2007, N 26 от 04.12.2007, N 27 от 13.12.2007, N 28 от 20.12.2007, N 29 от 24.12.2007, N 1 от 10.01.2008, N 2 от 17.01.2008, N 3 от 24.01.2008, N 4 от 04.02.2008 на сумму 1 913 000 руб., исключении их из числа доказательств (т.2, л.д.37), проведении почерковедческой экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства, выданные в оплату подрядных работ Шорохову В.Н., учитывались бухгалтером ООО СПППГ "Камела" в журнале - ордере по счетам N 6 и N 50 (т.2, л.д. 61 - 74), а также в кассовых книгах общества за спорный период (т.2, л.д. 75 - 99).

Для проверки обоснованности заявления судом вызван в судебное заседание свидетель Кабаев Алексей Яковлевич, с участием которого составлены доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик.

После допроса свидетеля ответчик заявление о фальсификации не поддержал, в связи с чем суд пришёл к выводу об его отклонении, равно как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о недействительности расходных кассовых ордеров, поскольку они подписаны Володиным А.А., в то время как приказ о приёме на работу указанного лица на должность директора общества СПППГ "Камела" в деле отсутствует, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Учитывая вывод суда по ранее рассмотренному делу о незаключённости договора N 2 от 01.06.2007, доказанность материалами настоящего дела выполнение обществом "Передвижная механизированная колонна" работ по реконструкции фермы стоимостью 936 128 руб., денежные средства в оставшейся части (1 913 000 руб. - 936 128 руб. = 976 872 руб.) удерживаются ответчиком необоснованно, в связи с чем подлежат возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Отсутствие отдельных реквизитов в первичной бухгалтерской документации не лишает такие доказательства юридической силы, в том случае если в результате его проверки и исследования судом выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности и оно является достоверным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (ч.2 и 3 ст. 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, все необходимые и достаточные меры для исследования и проверки представленных в дело сторонами доказательств судом первой инстанции приняты, в том числе в рамках проверки заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ.

В результате исследования арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о достоверности доказательств, представленных сторонами, соответствии их требованиям ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к обстоятельствам дела положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки (ст. 166 - 168 Кодекса) у суда первой инстанции не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, которые бы противоречили обстоятельствам дела, ответчиком в апелляционной жалобе не названы, в судебном заседании не выявлены.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку результаты выполненных ответчиком работ исследованы в рамках двух судебных дел, заключение эксперта по настоящему делу отвечает требованиям ясности и полноты.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ответа на вопрос, поставленный директором ООО "Передвижная механизированная колона" перед аудитором Давыдовой Т.Н., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку заявитель не доказал невозможности представления доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-25230/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Передвижная механизированная колонна" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-25230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина