Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-3201/12 по делу N А47-7241/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А47-7241/11

Судья Черкезов Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" (5607002142, ОГРН: 1025600001679; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2011 по делу N А47-7241/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

УСТАНОВИЛ

общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.08.2011 N 05-11-17/2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 01.08.2011 N 05-11-17/2011 за вмененное административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2011 по делу N А47-7241/2011, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2011 по делу N А47-7241/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "НИКО-БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2012 N 52143.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.О. Черкезов