Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13311/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А47-7241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "Нико-Банк") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-7241/2011 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "Нико-Банк") - Загребнева Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 2 сроком до 15.01.2013).

Открытое акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "Нико-Банк") (далее - заявитель, банк, ОАО "Нико-Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Оренбургской области) от 01.08.2011 N 05-11-17/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" г. Москва, в лице филиала в г. Оренбурге (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку банком не нарушались положения п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Постановления Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

По мнению заявителя, банк правомерно устанавливает страховую сумму в размере, не превышающем сумму обязательств заемщика (страхователя) по погашению задолженности по кредитному договору. Заявитель пояснил, что в соответствии с действующим законодательством банк обеспечивает погашение общей суммы долга по кредитному договору, устанавливая для заемщика обязанность определения размера страховой суммы по договору страхования не меньше остатка ссудной задолженности на начало каждого периода страхования, увеличенной на 10%. При этом общая сумма долга не включает платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора.

В жалобе заявитель отметил также, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно того, что при заключении договора личного страхования заемщик действует только в своих интересах, что банку выгоднее установить процентную ставку на 0,7 % годовых выше, поскольку процент за пользование кредитом в размере 0,7% годовых превышает вознаграждение банка по агентскому договору, что установление страховой суммы в размере остатка ссудной задолженности приведет к нарушению интересов заемщика, а также, что остаток страховой выплаты, оставшейся после погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, перечисляется заемщику. При этом типовая форма кредитного договора подлежит изменению в зависимости от выбранных заемщиком индивидуальных условий.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленного агентского договора N 501н-20.1/12-10 от 31.12.2010, заключенного между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО "СК" "Согласие" антимонопольным органом вынесен приказ N36 от 21.03.2011 о возбуждении дела N05-10-04/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения п. 5 ч. 1 с т. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении соглашения, реализация которого приводит или может привести к навязыванию контрагентам (заемщикам по кредитным договорам) невыгодных для них условий договора страхования при заключении ипотечных кредитных договоров, при рассмотрении уведомления о соглашении финансовой организации, представленного 14.01.2011 заявителем в Оренбургское УФАС России в соответствии с ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции и письменного соглашения (агентский договор N 501н-20.1/12-10 от 31.12.2010), заключенного между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО "СК" "Согласие".

По мнению УФАС, условие об установлении размера страховой суммы по договору страхования не меньше остатка ссудной задолженности на начало каждого периода страхования, увеличенной на десять процентов является обязательным условием Банка при предоставлении ипотечного кредита заемщику и включено в кредитные договоры на приобретение квартиры, участие в долевом строительстве квартиры, приобретение земельного участка и жилого дома (программа "ЭКОдолье") и предопределяет заключение заемщиками договоров личного страхования с ООО "СК "Согласие" на указанных невыгодных обременительных условиях.

Данное нарушение установлено в решении N 4450 от 28.06.2011 УФАС России по делу N 05-10-04/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, которым банк признан нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции на рынке выдачи кредитов физическим лицам (гражданам) на потребительские нужды и рынке личного страхования физических лиц (граждан) на территории Оренбургской области (т.2, л.д.79-93).

Согласно п. 4 резолютивной части указанного решения материалы дела N 05-10-04/2011 переданы уполномоченному должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении банка и страховой компании.

18.07.2011 Оренбургским УФАС России в присутствии представителя ОАО "НИКО-БАНК" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия банка квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (т.3, л.д. 6-19).

01.08.2011 Оренбургским УФАС России в присутствии представителя банка вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-11-17/2011 от 01.08.2011, в котором ОАО "НИКО-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.13-30).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава указанного административного правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) указанных отрицательных последствий, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Исследованием материалов дела установлено, что изложенный в оспоренном постановлении вывод о наличии в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения сделан заинтересованным лицом на основании решения, принятого Оренбургским УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10-04/2010 (л.д. 79-91 т.2), которое заявителем в установленном законом порядке не было оспорено.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен агентский договор от 31.12.2010 N 501Н-20.1/12-10, предметом которого являются юридические и иные действия банка, связанные с поиском и привлечением к страхованию физических и юридических лиц, являющихся потенциальными страхователями, для заключения, по их желанию договоров (полисов) страхования с принципалом (ООО "Страховая компания "Согласие").

Договор направлен на осуществление взаимодействия сторон по информированию и консультированию банком потенциальных клиентов (страхователя) ООО "Страховая Компания "Согласие" по вопросам заключения им договоров (полисов) страхования.

Как следует из п. 4.6 агентского договора Страховая компания уплачивает Банку вознаграждение в размере 12 % (в том числе налог на добавленную стоимость (далее-НДС), от суммы страховых премий, поступивших на расчетный счет или в кассу страховой компании при заключении договоров комбинированного страхования ипотеки, добровольного страхования транспортных средств, страхования имущества юридических лиц, страхования жизни и имущества физических лиц. Договор вступил в силу с даты подписания.

Заключительные положения агентского договора содержат положения, предусматривающие, что никакое из условий настоящего договора не содержит и не подразумевает обязанности Принципала придерживаться определенных страховых тарифов, обязанности Агента придерживаться определенных цен на банковские услуги, обязанностей Агента и Принципала согласовывать цены, тарифы, скидки, иным образом закреплять взаимную связь стоимости услуг для третьих лиц. В п.п. 10.1.2-10.3 агентского договора стороны согласовали, что никакое из условий не предусматривает деятельности по ограничению конкуренции на рынке страховых или банковских услуг, условия не могут быть истолкованы в качестве обязанностей Агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги Принципала.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, агентский договор сам по себе действительно не определяет условия договоров клиентов с какой-либо из сторон договора, не предоставляет право банка участвовать в определении условий договора страхования ООО "СК "Согласие" со страхователем - клиентом банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением факта наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку факт нарушения банком требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции доказан антимонопольным органом и подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что в силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и одновременно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают ограничений в отношении размера страховой суммы, за исключением установления страховой суммы в размере общей суммы долга по договору займа или кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса (общая сумма долга по указанному договору не включает платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора).

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 9966/10 от 21.12.2010, нарушение антимонопольного законодательства состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, причем факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что положением N 169-П "Об ипотечном кредитовании", утвержденным решением правления ОАО "НИКО-БАНК" (протокол N127 от 24.12.2009) предусмотрено в качестве обязательного требования к выдаче ипотечных кредитов физическим лицам заключение заемщиками договоров личного страхования при ипотечном кредитовании (пункт 3.3. раздела 3. "Порядок и условия предоставления ипотечного кредита для приобретения жилья на вторичном рынке недвижимости", пункты 4.2., 4.5. раздела 4. "Порядок и условия предоставления ипотечного кредита для приобретения жилья на первичном рынке недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, что согласно типовым формам кредитного договора, данными кредитными договорами предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков.

Для получения ипотечного кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия к страхованию имущества, жизни и здоровья, а также риска утраты права собственности.

Страхование осуществляется заемщиком в страховой компании (в том числе в ООО "СК "Согласие"), согласованной банком.

Типовые формы договоров личного и имущественного страхования, применяемые в процессе реализации агентского договора N 501н-20.1/12-10 от 31.12.2010, предусматривают, что страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная остатку задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10 %.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в типовых кредитных договоров заявителя содержится условие об обязанности заемщика застраховать в страховых компаниях, согласованных с кредитором (банком) за свой счет риски, связанные с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков в пользу кредитора. Согласно п. 4.1.6. типового кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона) страховая сумма по условиям договоров (полисов) страхования (страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), страхование рисков утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру, страхование имущественных интересов, связанных с наступлением ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита) в каждую конкретную дату срока их действия составляет не менее остатка суммы кредита, за вычетом просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, увеличенного на 10 %.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если не предусматривает ограничений в отношении размера страховой суммы, за исключением установления страховой суммы в размере общей суммы долга по договору займа или кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса.

При этом, увеличение страховой суммы сверх суммы обязательств страхователя по погашению задолженности по кредиту является неправомерным.

В этой связи отклонению подлежат доводы банка о том, что, устанавливая для заемщика обязанность определения размера страховой суммы по договору страхования не меньше остатка ссудной задолженности на начало каждого периода страхования, увеличенной на десять процентов, банк обеспечивает погашение общей суммы долга по кредитному договору, действуя в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, соответственно, общую сумму долга по договору займа или кредитному договору составляет сумма кредита и процентов.

Суд первой инстанции со ссылкой на подпункт "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" правильно отметил, что соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и одновременно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования, в том числе, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся типовых форм договоров не следует однозначного вывода о том, что страховая сумма составляет остаток ссудной задолженности.

Материалы дела (в частности письменные пояснения банка, протокол об административном правонарушении) свидетельствует о том, что ОАО "НИКО-БАНК" в 2011 году было заключено 32 кредитных договора на приобретение жилья (ипотечных кредита), содержащих обязанность заемщика страховать свои риски на условиях расчета страховой суммы по договору страхования не меньше остатка ссудной задолженности на начало каждого периода страхования, увеличенной на 10 процентов.

Судом первой инстанции оценены и отклонены ввиду необоснованности письменные пояснения ОАО "НИКО-БАНК" (вх. N 4735 от 27.07.2011)

Доказательствами реализации договоренностей между банком и страховой компанией являются заключенные заемщиками банка договоры страхования, содержащие условия, противоречащие законодательству. Все договоры личного страхования, заключенные в рамках реализации агентского договора N 501н- 20.1/12-10 от 31.12.2010, содержат обременительные условия страхования для заемщиков, что подтверждает факт навязывания заключения договоров личного страхования заемщикам Банка (нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), а также определения в одностороннем порядке банком и страховщиком условий личного страхования (увеличение размеров страховых сумм по сравнению с остатком задолженности на десять процентов).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае и банку и страховой компании была известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения.

Как правомерно отметил в оспариваемом решении суд первой инстанции, навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае установлено сотрудничество банка и страховой компании на определенном товарном рынке в конкретной сфере, то следует признать доказанным наличие согласованных действий между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО "СК "Согласие", ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заемщик вынужден нести дополнительные расходы на личное страхование в размере, превышающем предусмотренный действующим законодательством, то данные обстоятельства в совокупности с исследованными по делу материалами свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушения положений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Факт выявленного нарушения в действиях банка образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Банком не представлено надлежащих доказательств того, что у него отсутствовала возможность соблюдения антимонопольного законодательства, при этом отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению установленных законом запретов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-7241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "Нико-Банк") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина