Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1495/12 по делу N А50-13491/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А50-13491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А50-13491/11 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (ИНН 5914020778, ОГРН 1055905059781; далее - предприятие "Добрянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управдом" (ИНН 5914023169, ОГРН 1075914000843) о взыскании 2 898 742 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с декабря 2010 года по май 2011 года по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 305-ЮВ/2010, от 14.12.2010 N 305-ЮВ/2011, 74 544 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 24.06.2011 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2011 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Управдом" в пользу предприятия "Добрянская сбытовая компания" взысканы 2 898 742 руб. 52 коп. основного долга, 74 544 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Управдом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер задолженности за спорный период на 29.09.2011 составлял 825 231 руб. 84 коп. с НДС. Ответчик ссылается также на отсутствие неправомерного удержания денежных средств, так как общество "Управдом" ведет лишь учет собранных средств за оказанные услуги и контролирует учет перечислений, а оплата услуг производится гражданами расчетной организации, которая в свою очередь перечисляет денежные средства на расчетный счет истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2010 года по май 2011 года истцом на основании подписанных сторонами договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 305-ЮВ/2010, от 14.12.2010 N 305-ЮВ/2011 оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Перечень объектов абонента, на которые поставлялась питьевая вода и отводились сточные воды согласован сторонами в приложении N 1 к договорам.

Спор относительно объектов и количества оказанных услуг между сторонами отсутствует. Разногласия возникли относительно разнесения денежных средств в соответствующие периоды и начисления НДС на сумму долга.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 6 690 314 руб. 06 коп. (с НДС), с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в сумме 3 791 571 руб. 52 коп., предприятие "Добрянская сбытовая компания" обратилась в суд с иском о взыскании 2 898 742 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 5 855 421 руб. 82 коп., необоснованности увеличения истцом стоимости теплоэнергии на сумму НДС, наличия переплаты на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции в части неправомерности увеличения стоимости энергоресурса на сумму НДС.

Предприятие "Добрянская сбытовая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 на 2010 год установлены тарифы: 26 руб. 86 коп. - за водоснабжение и 34 руб. 52 коп. - за водоотведение (без НДС); постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2010 N 17-в на 2011 год установлены тарифы: 31 руб. 88 коп. - за водоснабжение и 40 руб. 98 коп. - за водоотведение (без НДС).

Таким образом, поскольку при расчетах между ответчиком и истцом подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, а в применяемых истцом тарифах на 2011 год 31 руб. 88 коп. - за водоснабжение и в размере 40 руб. 98 коп. - за водоотведение сумма НДС учтена не была, у истца имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения истцом в расчет стоимости реализованного энергоресурса сумм НДС и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной ответчику воды и оказанных услуг по отведению стоков, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом доводы общества "Управдом" о том, что оно лишь ведет учет собранных средств за оказанные услуги и контролирует учет перечислений, а оплата услуг производится гражданами расчетной организации, которая в свою очередь перечисляет денежные средства на расчетный счет истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А50-13491/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко