Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-11792/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-13491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, МУП "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778) - Вековшинин А. В., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011 г..;

от ответчика, ООО "Управдом" (ОГРН 1075914000843, ИНН 5914023169) - Лысенко А. А., паспорт, доверенность от 01.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

по делу N А50-13491/2011,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с декабря 2010 года по май 2011 года по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 г.., N 305-ЮВ/2011 от 14.12.2010 г.. в размере 3 678 622 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 894 руб. 52 коп. за период с 20.01.2011 г.. по 24.06.2011 г.. на основании статей 307-310, 314, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-5).

В судебном заседании 29.09.2011 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 2 898 742 руб. 52 коп. основного долга, 74 544 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.107).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 г.. (резолютивная часть от 29.09.2011 г.., судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 966 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.109-113).

Истец, МУП "Добрянская сбытовая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2010 г.. N 17-в для потребителей МУП "Добрянская сбытовая компания" утверждены единые тарифы для водоснабжения - 31,88 руб./куб.м. без НДС, для водоотведения - 40,98 руб./куб.м. без НДС, в связи с чем в силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), стоимость услуг правомерно увеличена истцом на сумму НДС. Принимая во вниманием представленные ответчиком уведомления о перечислении денежных средств от 30.04.2011 г.., от 31.05.2011 г.., от 30.06.2011 г.., от 31.07.2011 г.., от 31.08.2011 г.., от 27.09.2011 г.., суд необоснованно зачел сумму оплаченного ответчиком НДС в оплату сумму по счетам-фактурам за вычетом НДС. Заключенный между МУП "Добрянская сбытовая компания", ООО "Управдом" и МУП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" договор о перечислении денежных средств не изменяет порядок оплаты оказанных по договору услуг, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что постановлением РЭК Пермского края от 06.09.52011г. N 174-в были внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 30.11.2010 г.. N 17-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП "Добрянская сбытовая компания" (Добрянский район), в соответствии с которыми в Приложение N 2 добавлены тарифы с учетом НДС, истец в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Пермского края.

Рассмотрев ходатайство истца на основании статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле РЭК Пермского края отказать, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Управдом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности за оказанные в период с января по май 2011 г.. услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307). Со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем требование о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Добрянская сбытовая компания" и ООО "Управдом" подписаны договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 г.., N 305-ЮВ/2011 от 14.12.2010 г.. в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий (т.1, л.д.11-38).

В период с декабря 2010 года по май 2011 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Перечень объектов Абонента, на которые поставлялась питьевая вода и отводились сточные воды согласован сторонами в Приложении N 1 к договорам (т.1, л.д.16, 32).

Факт поставки питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, приема сточных вод в указанный период, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод - подтверждаются актами N 1956 от 31.12.2010 г.., N 118 от 31.01.2011 г.., N 298 от 28.02.2011 г.., N 460 от 31.03.2011 г.., N 609 от 30.04.2011 г.., N 771 от 31.05.2011 г.., подписанными сторонами без разногласий (т.1, л.д.39, 41, 43, 45, 47, 49).

Обязанность по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ исполнена ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 2 898 742 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, МУП "Добрянская сбытовая компания", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 544 руб. 65 коп. обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения стоимостью 5 855 421 руб. 82 коп.; неправомерности предъявления в составе стоимости энергоресурса сумм НДС; наличия на стороне ответчика переплаты в размере 9 660 руб. 40 коп. в связи с произведенной оплатой в размере 5 865 085 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Отношения, предметом которых является отпуск питьевой воды, прием сточных вод регулируются нормами статей 539-548 ГК РФ (§ 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в период с декабря 2010 года по май 2011 года производилась поставка питьевой воды и отведение сточных вод в объеме, согласованном сторонами в двусторонних актах, подписанных сторонами.

Разногласия сторон возникли относительно определения стоимости поставленной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод в связи с необоснованным, по мнению ответчика, увеличением размера задолженности на сумму НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При расчете стоимости поставленной ответчику питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, истцом применены тарифы, установленные на 2010 год решением Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 г. в размере 26 руб. 86 коп. за водоснабжение и 34 руб. 52 коп. за водоотведение (без НДС), и на 2011 год постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2010 г. N 17-в в размере 31 руб. 88 коп. - за водоснабжение и в размере 40 руб. 98 коп.- за водоотведение (без НДС).

Проанализировав произведенный МУП "Добрянская сбытовая компания" расчет исковых требований, суд первой инстанции счел его необоснованным в части увеличения суммы задолженности на налог на добавленную стоимость (НДС).

Рассмотрев в этой части доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее- Правила N307) размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ООО "ЖЭК" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Стоимость услуг водоснабжения, водоотведения истцом определена на основании тарифов, утвержденных на 2011 год без включения в них налога на добавленную стоимость.

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Поскольку при расчетах между управляющей компанией и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, а в применяемых истцом тарифах на 2011 год 31 руб. 88 коп.- за водоснабжение и в размере 40 руб. 98 коп.- за водоотведение сумма НДС учтена не была, у истца имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Таким образом, истцом правомерно определена стоимость поставленного ресурса с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Изложенная позиция соответствует постановлению Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В связи с этим, исковые требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 2898742 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 г. срок оплаты оказанных услуг установлен сторонами до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов- фактур.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленной ответчику воды и оказанных услуг по отведению стоков, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 г. по 24.06.2011 г., с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, всего в сумме 74544 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонены выводы, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о необоснованном начислении процентов в связи с отсутствием факта неправомерного пользования денежными средствами истца.

В обоснование соответствующего довода, ответчик ссылается на договор N 6/2010 от 01.01.2010 г., подписанный между МУП Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" как поставщиком, ООО "Управдом" как абонентом и МУП "Добрянский муниципальный расчетно- кассовый центр" как расчетной организацией.

В силу п. 1.1 договор подписан с целью обеспечения оплаты абонентом через расчетную организацию услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 г. и предусматривает перечисление расчетной организацией всех денежных средств, поступающих от потребителей в оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды на расчетный счет поставщика.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату оказанных в спорном периоде услуг, следует, что денежные средства истцу перечислялись со счета расчетной организации.

Вместе с тем, при определении факта просрочки в исполнении обязательства ответчика как абонента по оплате поставленного ресурса в рамках договора от 01.01.2010 г., следует учесть следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлена особенность учета вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с названной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, установление такого порядка исполнения обязательства, при котором денежные средства от населения за поставленный ресурс перечисляются минуя счет ООО "Управдом" как абонента напрямую МУП Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" от расчетной организации, не влияет на наличие основания ответственности ООО "Управдом" за просрочку в исполнении обязательств по оплате.

С учетом изложенного, решение суда от 29.09.2011 г.. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), исковые требования- полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ООО "Управдом" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная платежным поручением N 945 от 30.05.2011 г.. государственная пошлина по иску в размере 3 966 руб. 14 коп. подлежит возврату МУП "Добрянская сбытовая компания" из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 г.. по делу N А50-13491/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" 2 898 742 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 52 коп. основного долга, 74 544 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 866 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Добрянская сбытовая компания" из федерального бюджета 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 14 коп., излишне уплаченные платежным поручением N 945 от 30.05.2011 г.. (платежное поручение N 945 от 30.05.2011 г.. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц