Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1235/12 по делу N А07-19890/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А07-19890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюгина Михаила Анатольевича (далее - предприниматель Пилюгин М.А.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 г. по делу N А07-19890/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

предпринимателя Пилюгина М.А. - Чаплиц И.М. (доверенность от 30 декабря 2011 г. б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Предприниматель Пилюгин М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хуснуллиной Л.Р. (далее - судебный пристав Хаснуллина Л.Р.) о признании незаконным бездействия по неисполнению своих обязанностей по исполнению исполнительного листа от 01 сентября 2009 г. серии АС N 000539540, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11668/2009; признании незаконным бездействия пристава по неисполнению своих обязанностей и неприменению мер принудительного исполнения по указанному исполнительному листу в части "Обязать общество "Сабуров Дизайн" освободить арендуемые помещения N 4 площадью 27 144 кв. м, N 17 площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, 2 и сдать помещения по акту приема-передачи"; об обязании пристава исполнить указанный исполнительный лист с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в отношении должника; обязании пристава исполнить указанный исполнительный лист и применить меры принудительного исполнения в части: "Обязать общество "Сабуров Дизайн" освободить арендуемые помещения N 4 площадью 27 144 кв. м, N 17 площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, 2, и сдать помещения по акту приема-передачи" и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сабуров Дизайн" (далее - общество "Сабуров Дизайн").

Определением суда от 05 декабря 2011 г. (судья Гималетдинова А.Р.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пилюгин М.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что законом не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера. Заявитель жалобы полагает, что бездействие судебного пристава не связано со сводным исполнительным производством. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что до сегодняшнего дня не вынесено постановление судебного пристава по вопросу: "Обязать ООО "Сабуров Дизайн" освободить арендуемые помещения N 4 площадью 27 144 кв. м, N 17 площадью 60 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, 2, и сдать помещения по акту приема-передачи".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом Хаснуллиной Л.Р. 21 сентября 2009 г. возбуждено исполнительное производство N 80/1/12173/8/2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 01 сентября 2009 г. серии АС N 000539540 о взыскании с должника общества "Сабуров Дизайн" в пользу взыскателя предпринимателя Пилюгина М.А. денежных средств.

Ранее постановлением от 09 июня 2009 г. исполнительные производства в отношении одного и того же должника - общества "Сабуров Дизайн" объединены в сводное производство с присвоением регистрационного N 2137/09/01/2-СД. В указанном сводном производстве объединены:

1) исполнительное производство N 80/1/3144/8/2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 05 июня 2009 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы от 08 мая 2009 г. N 2-454/2009 о взыскании с должника общества "Сабуров Дизайн" в пользу взыскателя Чекалина А.С. заработной платы в размере 31 186 руб 49 коп.;

2) исполнительное производство N 80/1/3168/8/2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 10 июня 2009 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы от 08 мая 2009 г. по делу N 2-455/2009 о взыскании с должника общества "Сабуров Дизайн" в пользу взыскателя Сабурова Д.В. заработной платы в размере 69 444 руб 90 коп.

Посчитав, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предприниматель Пилюгин М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление предпринимателя Пилюгина М.А., суды установили, что судебным приставом Хуснуллиной Л.Р. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении одного и того же должника - общества "Сабуров Дизайн". В сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению как исполнительных листов суда общей юрисдикции, так и исполнительных листов арбитражного суда, в том числе спорного, в связи с чем заявление предпринимателя Пилюгина М.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем не оспаривается тот факт, что в отношении общества "Сабуров Дизайн" вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 2137/09/01/2-СД. Взыскателями в данном сводном исполнительном производстве, кроме предпринимателя Пилюгин М.А., являются физические лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суды правильно определили подведомственность дела, исходя из положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве и обоснованно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 г. по делу N А07-19890/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюгина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко