Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-13297/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А07-19890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюгина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 г.. о прекращении производства по делу N А07-19890/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

Индивидуальный предприниматель Пилюгин Михаил Анатольевич (далее - заявитель, ИП Пилюгин М.А., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хуснуллиной Л.Р. (далее - СПИ Хуснуллина Л.Р., пристав) о признании незаконным бездействия по неисполнению своих обязанностей по исполнению исполнительного листа от 01.09.2009 серии АС N 000539540, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11668/2009.

Кроме того, заявитель просил арбитражный суд признать незаконным бездействие пристава по неисполнению своих обязанностей и неприменению мер принудительного исполнения по указанному исполнительному листу в части "Обязать ООО "Сабуров Дизайн" освободить арендуемые помещения N 4 площадью 27 144 кв.м, N 17 площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: г.Уфа, Демский район, ул. Кандринская, 2 и сдать помещения по акту приема-передачи"; обязать пристава исполнить указанный исполнительный лист с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в отношении должника; обязать пристава исполнить указанный исполнительный лист и применить меры принудительного исполнения в части: "Обязать ООО "Сабуров Дизайн" освободить арендуемые помещения N 4 площадью 27 144 кв.м, N 17 площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: г.Уфа, Демский район, ул. Кандринская, 2, и сдать помещения по акту приема-передачи" и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.49-53).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сабуров Дизайн" (далее - третье лицо, ООО "Сабуров Дизайн", должник).

Определением суда от 05.12.2011 производство по настоящему делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление от 21.09.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 01.09.2009 серии АС N 000539540 не может считаться правильным исполнением судебного акта, поскольку постановление по вопросу "Обязать ООО "Сабуров Дизайн" освободить арендуемые помещения N 4 площадью 27 144 кв.м, N 17 площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: г.Уфа, Демский район, ул. Кандринская, 2, и сдать помещения по акту приема-передачи" приставом до сегодняшнего дня не вынесено. Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение настоящего заявления не связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции или мировым судом, данное заявление никоим образом не затрагивает интересы или права других лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу СПИ Хуснуллиной Л.Р. и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2009 на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительного листа от 01.09.2009 серии АС N 000539540 о взыскании с должника ООО "Сабуров Дизайн" в пользу взыскателя ИП Пилюгина М.А. денежных средств приставом возбуждено исполнительное производство N 80/1/12173/8/2009.

Посчитав, что меры по надлежащему исполнению своих обязанностей по исполнению указанного исполнительного листа приставом к настоящему времени не выполнены, в связи с чем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и указанное бездействие является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении одного и того же должника - ООО "Сабуров Дизайн", в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению как исполнительных листов суда общей юрисдикции, так и исполнительных листов арбитражного суда, в том числе спорного, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Заявитель не оспаривает, что в отношении должника ООО "Сабуров Дизайн" вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 2137/09/01/2-СД. Среди взыскателей в данном сводном исполнительном производстве числится и ИП Пилюгин М.А.

Кроме того, в сводное исполнительное производство вошли исполнительное производство N 80/1/3144/8/2009, возбужденное на основании судебного приказа от 08.05.2009 N 2-454/2009, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы, о взыскании с должника в пользу взыскателя Чекалина А.С. заработной платы в размере 31 186 руб. 49 коп., а также исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 08.05.2009 N 2-455/2009, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы, о взыскании с должника в пользу взыскателя Сабурова Д.В. заработной платы в размере 64 444 руб. 90 коп.

Сведений о прекращении (окончании) исполнительных производств по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции, объединенных в сводном исполнительном производстве, не представлено.

Представитель пристава в суде первой инстанции подтвердил, что исполнительные производства о взыскании с ООО "Сабуров Дизайн" в пользу граждан Чекалина А.С., Сабурова Д.В. задолженности по заработной плате не окончены, постановления об окончании данных исполнительных производств не выносились (л.д.57).

Иного материалы настоящего дела не содержат.

Апеллянт в своих суждениях не учитывает, что в настоящем случае речь идет об оценке длящегося к настоящему времени неисполнения требования исполнительного листа арбитражного суда (его части), предполагающего неразрывное исполнение судебного акта в целом в рамках уже сводного исполнительного производства, в котором на исполнении также находятся исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Поскольку в сводное исполнительное производство вошли производства, возбужденные по исполнительным документам суда общей юрисдикции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, предприниматель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 г.. о прекращении производства по делу N А07-19890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюгина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов