Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1618/12 по делу N А60-13700/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-13700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско - Уральского военного округа (делее - Управление ПУрВО, ОГРН: 1096670033680, ИНН: 6670274230) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-13700/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее - общество "1470 УМТО", ОГРН: 1097746380820, ИНН: 7729634801) - Приставкин А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 5-Ю), Гридюшко А.Г. (доверенность от 05.12.2011 N 304/3);

управления ПУрВО - Фролов С.В. (доверенность от 19.10.2011, выданная председателем ликвидационной комиссии Заенчковским В.И.);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Перминов Т.А. (доверенность от 06.02.2011 N 2716А.

Общество "1470 УМТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению ПУрВО, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, о взыскании 10 064 205 руб. 62 коп. -задолженности по оплате услуг хранения, оказанных в течение 2010 года.

Решением суда от 06.10.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ПУрВО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что правопредшественник ответчика передал на хранение истцу товар. Кроме того, по мнению заявителя, судами не установлено какое конкретно имущество ответчика хранилось на складе у истца в 2010 году; инвентаризационные описи подписаны истцом в одностороннем порядке.

Общество "1470 УМТО" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между "Окружным материальным складом N 6" - филиал федерального государственного унитарного предприятия "1470 УМТО МО РФ" (исполнитель) и федеральным государственным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) 17.04.2007 заключен государственный контракт N 70/5 на оказание услуг по хранению непродовольственных товаров для нужд Приволжско-Уральского военного округа по результатам конкурсного отбора (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять хранение непродовольственных товаров для нужд заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта цена за хранение продукции устанавливается в предельном размере - 14750000 руб. за период апрель - декабрь 2007 года.

Оплата производится заказчиком в соответствии с п. 2.4 контракта в течение 30 дней после выставления исполнителем счета-фактуры и акта выполнения работ заказчику.

В п. 5.1 контракта стороны согласовали срок его действия - со дня подписания (17.04.2007) по 31.12.2009, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 N 1 к государственному контракту от 17.04.2007 N 70/5 срок его действия пролонгирован на 2008 год, цена за хранение продукции установлена в предельном размере 20 830 000 руб. на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 09.01.2009 N 2 к государственному контракту от 17.04.2007 N 70/5 срок его действия пролонгирован на 2009 год, цена за хранение продукции установлена в предельном размере - 20 830 000 руб. на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия государственного контракта заказчик не распорядился имуществом, находящимся на хранении и продолжал давать указания на выдачу его с хранения, тогда как истец продолжал в течение всего 2010 года выполнять обязательства по ответственному хранению имущества ответчика и погрузочно-разгрузочным работам, общество "1470 УМТО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с оказанием истцом услуг по хранению, предусмотренных вышеназванным государственным контрактом, в течение 2010 года.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа на основании приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 17.12.2009 N , в соответствии с п. 1 которого приказано определить правопреемников по всем финансовым обязательствам и денежным средствам воинских частей, подлежащих зачислению на финансовое обеспечение с 01.01.2010, согласно приложению к настоящему приказу.

В соответствии с п. 1 приложения к указанному приказу правопреемником Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" является Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" от 03.05.2011.

Федеральное государственное унитарное предприятие "1470 УМТО МО РФ" реорганизовано в форме преобразования в общество "1470 УМТО" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 011424622 от 30.06.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 011424620 от 30.06.2009).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заключенный сторонами государственный контракт действовал в течение января - марта 2010 года, а переданное на хранение имущество после истечения срока действия государственного контракта продолжало храниться у истца, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по ценам, предусмотренным государственным контрактом N 70/5 от 17.04.2007 и не превышающим среднерыночных цен на территории г. Екатеринбурга и рядом расположенных населенных пунктов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-14467/2010 установлены факты оказания истцом услуг по хранению на основании указанного государственного контракта в период с сентября по декабрь 2009 года и наличия у правопредшественника ответчика задолженности по оплате данных услуг.

Согласно п. 5.1 контракта настоящий государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 5.1. контракта).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту будут иметь юридическую силу, если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего государственного контракта не заявит письменно о его прекращении, контракт автоматически пролонгируется на первый квартал следующего календарного года.

Принимая во внимание указанные положения контракта, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что за месяц до окончания срока действия контракта одна из сторон заявила письменно о его прекращении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что контракт считается продленным на первый квартал 2010 года на основании п. 6.2. контракта.

Кроме итого, судами также установлено, что актом сверки занимаемых площадей, задействованных под размещение грузов федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", а также схемами расположения грузов федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", находящихся на ответхранении на территории Окружного материального склада N 6 - филиала истца на 01.01.2010 и на 31.12.2010 подтверждается, что и после первого квартала 2010 года между сторонами продолжились отношения по хранению, вытекающие из данного контракта. По истечении первого квартала 2010 года правопредшественник ответчика не востребовал из хранения все находящиеся у истца на хранении товары (грузы).

Исходя из совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод о наличии между истцом и ответчиком (его правопредшественником) в 2010 году фактических гражданско-правовые отношений по хранению, регулируемых гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе разнарядки на получение товаров со склада, товарные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, учитывая, что договор хранения (реальный договор) считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта нахождения имущества ответчика на хранении у истца.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты услуг по хранению в сумме 10 064 205 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено обоснованного контррасчета, опровергающего размер задолженности, требования общества "1470 УМТО" удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-13700/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско - Уральского военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

О.В.Абознова В.Н.Макаров