Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-532/12 по делу N А60-19586/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-19586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (ИНН: 6666003380, ОГРН: 1026600929288, далее - общество "Уральский завод электрических соединений "Исеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-19586/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 6612019640, ОГРН: 1069612017936, далее - общество "Водоканал") - Кобзарь Н.Н. (доверенность от 06.05.2011);

общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" - Солонкина Е.Н. (доверенность от 10.01.2012), Меньшенин К.В. (доверенность от 05.03.2012).

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2012 на 09 ч 40 мин., был объявлен перерыв до 30.03.2012 до 11 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии следующих представителей:

общества "Водоканал" - Кобзарь Н.Н. (доверенность от 06.05.2011), Тимофеев М.Ю. (доверенность от 08.12.2010);

общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" - Меньшенин К.В. (доверенность от 05.03.2012), Волгин Б.Т. (доверенность от 29.03.2012).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о взыскании 693 944 руб. 97 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения в период с июня по август 2010 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 31.07.2007 N 238.

Определением суда от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Октябрь" (далее - предприятие "ПО "Октябрь"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН: 6665008040, далее - общество "Энергоавтоматика"), муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН: 1026600933370, далее - учреждение "Городская поликлиника"), муниципальное учреждение здравоохранения "Станция скорой помощи" (далее - учреждение "Станция скорой помощи"), открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж").

Решением суда от 19.10.2011 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27.12.2011 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод электрических соединений "Исеть" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что учет количества фактически потребленной ответчиком питьевой воды осуществляется с использованием прибора учета ИПРЭ-80; установка прибора учета СТВХ-150 произведена обществом "Водоканал" в одностороннем порядке, что, по мнению заявителя, не является основанием для возложения на абонента обязанности оплачивать потребленную воду в соответствии с данными этого прибора до внесения соответствующих изменений в договор. Заявитель отмечает, что на сетях ответчика существует одна задвижка на обводной линии, которая опломбирована в присутствии представителя общества "Водоканал".

Как установлено судом, в рамках подписанного сторонами договора от 31.07.2007 N 238 общество "Водоканал" отпускает обществу "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (абонент) питьевую воду для питьевых и бытовых нужд и осуществляет прием у абонента сточных вод в канализационные коллекторы/сети по следующим объектам: жилые дома по ул. Овсянникова N 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53; ул. Челябинская, д. 22; ТД "Орион" по ул. Алюминиевой, д. 86; профилакторий "Сосновый бор" по пер. Санаторному, д. 28; промплощадка по ул. Рябова, д. 12.

За период с 01.06.2010 по 31.08.2010 общество "Водоканал" выставило счета-фактуры N 5689, 6860, 7332 на оплату поставленной питьевой воды на общую сумму 1 253 483 руб. 95 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Задолженность по оплате составила 693 944 руб. 97 коп.

Причиной для начисления и взыскания указанной суммы с ответчика послужили установленные истцом факты безучетного водопотребления на участке сетей до прибора учета ИПРЭ-80, находящихся в эксплуатации ответчика, за период с 01.06.2010 по 31.08.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета количества питьевой воды отпущенной ответчику в период с июня по август 2010 года.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исследовав по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты о границах эксплуатационной ответственности за техническое состояние наружных сетей водоснабжения и водоотведения объекта от 18.04.2007 N 542, от 26.04.2007 N 542-1, схему наружного хозяйственно-питьевого водоснабжения общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть", суд установил, что к сетям, принадлежащим ответчику, присоединены следующие абоненты: общество "Энергоавтоматика", учреждение "Городская поликлиника", учреждение "Станция скорой помощи", общество "Уралэлектромонтаж", с которыми у общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" имеются договорные отношения, связанные с отпуском (получением) питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод.

Кроме того, на трубопроводе ответчика имеется присоединение (врезка) (до прибора учета ИПРЭ-80), идущее на предприятие "ПО "Октябрь". Договорные отношения по водоснабжению (водоотведению) между ответчиком и предприятием "ПО "Октябрь" отсутствуют, водоснабжение указанного абонента осуществляется по временной (резервной) схеме. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика и предприятия "ПО "Октябрь" от 17.03.2010 N 66/84, от 23.03.2010 N 66/93, от 11.02.2010 N 10/19-1179.

Истец произвел расчет количества отпущенной ответчику в спорный период питьевой воды на основании показаний прибора учета СТВХ-150, установленного 12.05.2010 на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в колодце "А" по ул. Рябова (напротив учреждения "Станция скорой помощи"), за вычетом показаний приборов учета абонентов - общества "Энергоавтоматика", учреждений "Городская поликлиника", "Станция скорой помощи" и общества "Уралэлектромонтаж".

Согласно п. 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Приняв во внимание наличие пяти обводных задвижек у места нахождения прибора учета ИПРЭ-80, идущих на предприятие "ПО "Октябрь", и отсутствие доказательств, подтверждающих, что в период с июня по август 2010 года все пять задвижек были закрыты и опломбированы в соответствии с требованиями п. 39 Правил N 167, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об осуществлении в спорный период безучетного (бездоговорного) потребления питьевой воды по трубопроводу, принадлежащему ответчику, и правомерности определения истцом количества питьевой воды, отпущенной ответчику, по прибору учета СТВХ-50, установленному истцом на границе эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 693 944 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета СТВК-150 установлен обществом "Водоканал" на границе эксплуатационной ответственности сторон в одностороннем порядке с нарушениями Правил N 167, со ссылкой в судебном заседании на вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-39567/2010, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанное решение суда вынесено по спору между иными лицами (общество "Водоканал" и предприятие "ПО "Октябрь"), об ином предмете, по иным основаниям, в связи с чем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Прибор учета СТВК-150 установлен на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, что соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что на сетях общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" существует только одна задвижка на обводной линии, которая опломбирована в присутствии представителя общества "Водоканал", иных задвижек не имеется, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из схемы наружного хозяйственно-питьевого водоснабжения общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть", у места нахождения прибора учета ИПРЭ-80 расположены пять обводных задвижек, идущих на предприятие "ПО "Октябрь", из которых только две задвижки закрыты и опломбированы. Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на акты от 09.08.2010 и 30.09.2009 о пломбировании запорных устройств не опровергает выводы суда о том, что все запорные задвижки были закрыты и опломбированы в соответствии с требованиями п.39 Правил N 167. Кроме того акт от 09.08.2010 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей общества "Водоканал".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-19586/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров