Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-1557/12 по делу N А47-1491/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А47-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2011 по делу N А47-1491/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представители:

инспекции - Кириченко Н.В. (доверенность от 11.11.2011 N 11), Ястребов А.А. (доверенность от 29.12.2011 N 61);

общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис", налогоплательщик) - Скуратов А.Н. (доверенность от 27.03.2012).

Общество "Базис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2010 N 20-20/29441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 465 189 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 098 892 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.09.2011 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, установленные им в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании обществом "Базис" формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль и отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (далее - общество "КомплектПоставка"). Заявитель жалобы отмечает, что удовлетворяя заявленные требования общества "Базис" суды основывались лишь на факте оплаты сумм по спорным сделкам, иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о добросовестности налогоплательщика, в материалах дела не содержится. Судами также не учтено, что представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства, не отражают реальное поступление материалов и свидетельствуют о формальном отражении их поступления с учетом невозможности единовременной передачи товарно-материальных ценностей в заявленных количествах. Судами не исследовался вопрос о возможности поставки указанного налогоплательщиком объема товаров с использованием автомобильного транспорта. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов общества "КомплектПоставка" в отношении подписи, а также необоснованно критически отнесся к показаниям учредителя общества "КомплектПоставка" Караблиной Н.И. Инспекция также отмечает, что ссылки общества "Базис" на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, а также на самостоятельность юридических лиц и отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок спорными контрагентами. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу N А03-11905/2010, законность которого подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13331/11.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.08.2010 N 20-20/2040дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2010 N 20-20/29441 (с учетом изменений, внесенных в него решением от 03.11.2010 N 20-20/16), согласно которому общество "Базис" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 4 978 405 руб. 24 коп. за неуплату НДС и налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, обществу начислены налоги в общей сумме 24 876 532 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 182 687 руб. 83 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.11.2010 N 17-15/18099, решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1 296 610 руб. в соответствии с п. 2.2.2.1.1 описательной части решения, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Ариант", в остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 465 189 руб., НДС в сумме 10 098 892 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, общество "Базис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Базис" не исчислен и не полностью уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 13 719 497 руб. в результате занижения им налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 56 104 958 руб. В нарушение п. 1, 2 ст. 252 Кодекса обществом "Базис" неправомерно включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты, полученные за счет приобретенных товаров (работ, услуг) в 2008 году на сумму 56 104 958 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество "Арсенал") и общества "КомплектПоставка" и списанные в производство, как документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты.

Также инспекцией установлено, что обществом не исчислен и не полностью уплачен в бюджет НДС в сумме 10 098 892 руб. за счет необоснованного предъявления к вычету из бюджета сумм НДС со стоимости приобретенных товаров в отсутствие счетов-фактур.

Общество "Базис" не представило для выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) у общества "Арсенал" и общества "Комплект Поставка".

Согласно счетам-фактурам (книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость счета 60 за 2008 год) общество "Арсенал" и общество "КомплектПоставка" осуществили поставку товаров (работ, услуг) для общество "Базис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 66 203 850 руб., в том числе НДС в сумме 10 098 892 руб.

На требование о представлении документов от 17.12.2009 N 20-20/49337 (вручено руководителю общества "Базис" - Кулагину Е.М.) документы для проведения выездной налоговой проверки за 2008 год не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в соответствии со ст. 93.1 Кодекса направлено поручение об истребовании документов от 18.01.2010 N 20-20/00999@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения общества "Базис" с обществом "Арсенал".

Согласно полученному ответу от 18.03.2010 N 017178СЭД Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга обществу "Арсенал" 25.01.2010 выставлено требование о предоставлении документов N 13-17/01519, документы по требованию организацией не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов от 18.01.2010 N 20-20/00993(5) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения общества "Базис" с обществом "КомплектПоставка". Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "КомплектПоставка" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2007 по адресу: пр. Братьев Коростелевых, 173/1, г. Оренбург, его руководителем и учредителем является Караблина Надежда Ивановна, размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга получен ответ от 27.02.2010 N 02525ДСП, в котором сообщено, что провести встречную проверку общества "КомплектПоставка" не представляется возможным, в связи с тем, что по ранее направленным требованиям о предоставлении документов по юридическому адресу по запросам других инспекций, возвращались с пометкой отсутствие адресата по указанному адресу, документы не представлялись.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга представлена копия протокола осмотра (обследования) юридического адреса общества "КомплектПоставка". В ходе проведения осмотра установлено, что по юридическому адресу общество "КомплектПоставка" не находится. Помещение, расположенное по адресу: пр. Братьев Коростылевых, д. N 173/1, г. Оренбург, находится в собственности у Полухина Сергея Михайловича (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2008). Представители общества "КомплектПоставка" с просьбой о предоставлении офисного помещения, для осуществления своей деятельности по данному адресу к Полухину С.М. не обращались.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 Кодекса проведен допрос свидетеля Караблиной Н.И., составлен протокол допроса свидетеля от 07.09.2009 N 15-34/14, согласно которому Караблина Н.И. пояснила, что она нигде не работает, директором общества "КомплектПоставка" не является, является пенсионеркой, инвалидом 2-ой группы. Незнакомым людям передан паспорт, вместе с ними ходила к нотариусу, сидела в машине, затем через некоторое время паспорт вернули, плохо помнит, что делала и где была, документы о финансово-хозяйственной деятельности общества "КомплектПоставка" не подписывала.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что общество "Базис" необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате товаров обществу "КомплектПоставка" и обществу "Арсенал", а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Судами установлено, что в подтверждение реальности приобретения товаров у спорных контрагентов обществом "Базис" представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, а именно: договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается банковской выпиской. Товар принят к учету обществом "Базис" на основании товарных накладных.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества "Базис" денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. Контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Первичные документы подписаны от лиц, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителями обществ "КомплектПоставка" и "Арсенал".

При заключении договора поставки общество "Базис", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.

На основании изложенного доводы инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов общества "КомплектПоставка" в отношении подписи, а также критически отнесся к показаниям учредителя общества "Комплект Поставка" Караблиной Н.И. судом кассационной инстанции не принимаются.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товара, подписанные в двустороннем порядке.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Довод инспекции о том, что здание, расположенное по адресу регистрации общества "КомплектПоставка", принадлежит на праве собственности другому лицу, является несостоятельным, свидетельство о праве собственности на указанное здание получено Полухиным С.М. 02.09.2008, то есть после окончания проверяемого периода.

Суды пришли к верному выводу о том, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "КомплектПоставка" и "Арсенал", а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.

Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу N А03-11905/2010, законность которого подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13331/11, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дел иные, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2011 по делу N А47-1491/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов