Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-1860/12 по делу N А07-5457/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А07-5457/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (ИНН: 0275037809, ОГРН: 1020202769586) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А07-5457/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Рафиков А.З. (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 14.01.2011 N 1464 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 14.01.2011 N 19336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УМР" (далее - общество "УМР").

Решением суда от 31.08.2011 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, доводы налогового органа о том, что созданная цепочка согласованных действий участников спорной сделки направлена на уклонение от уплаты законно установленных налогов и получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета путем создания формального документооборота являются необоснованными и не могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Общество полагает, что факт неуплаты обществом "УМР" НДС в бюджет не зависит от добросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа ему в возмещении НДС.

Заявитель считает, что критерии, положенные в основу признания необоснованности налоговой выгоды, отсутствуют; спорная сделка совершена для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 2 квартал 2010 года составлен акт от 25.10.2010 N 45474 и вынесены решения от 14.01.2011 N 1464 об отказе в возмещении НДС в сумме 8 001 275 руб. и от 14.01.2011 N 19336 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 364 826 руб., пени по НДС в сумме 51 829 руб. 27 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 272 965 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.03.2011 N 181/16 решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции от 14.01.2011 N 1464, от 14.01.2011 N 19336, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием неподтвержденности вычета по НДС в сумме 9 366 101 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 8 001 275 руб. послужили выводы инспекции о необоснованности заявленного вычета в результате принятия к учету затрат по оплате приобретенного недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Уфа, пр. Сафроновский, 53/2 (договор от 15.12.2009 N 12-09/КП). Инспекция пришла к выводу о том, что анализ имеющихся в налоговом органе первичных документов налогоплательщика и его контрагентов свидетельствуют о групповой согласованности недобросовестных действий различных хозяйствующих субъектов, целью которых при отсутствии экономического обоснования, являлось исключительно искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о реальности совершенной заявителем сделки, отсутствия в деяниях налогоплательщика наличия признаков формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), пришел к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтена лишь та хозяйственная операция, которая непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к возмещению сумм НДС.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом (займодавец) и обществом "УМР" (заемщик) 25.12.2007 был заключен договор процентного займа N 78/3, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства по выдаче заемщику займа в сумме 23 500 000 руб., в том числе 17 000 000 руб. до 31.12.2007, 6 500 000 руб. до 29.02.2008, сроком на 24 месяца (до 25.12.2009), с начислением 15% годовых от невозвращенной суммы займа.

В счет выполнения обязательств по данному договору заявитель передал обществу "УМР" ликвидные векселя Сбербанка России, а именно: по акту приема-передачи от 29.12.2007 - номиналом на общую сумму 17 000 000 руб., по акту приема-передачи от 04.02.2008 - номиналом на общую сумму 4 000 000 руб., по акту приема-передачи от 29.02.2008 - номиналом 2 500 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов между обществом и обществом "УМР" задолженность последнего по состоянию на 30.06.2009 составляла 11 999 833 руб. 46 коп.

Между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - банк "Стройкредит") (кредитор) и обществом (заемщик) 30.07.2008 подписан кредитный договор N 1715/КУ по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 100 000 000 руб. на срок по 29.01.2010 включительно. Погашение основного долга согласно графику (приложение N 1 к кредитному договору) должно быть осуществлено обществом в следующие сроки: 50 000 000 руб. до 29.12.2009; 50 000 000 руб. до 29.01.2010. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору (в части или полностью) третьим лицам без согласия на то кредитора.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита обеспечивалось в том числе залогом нежилых зданий, сооружений и участка земли на котором они расположены, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проезд Сафроновский, дом 53/2, на основании договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 30.07.2008 N 1715/КУ-01, заключенного между банком "Стройкредит" и обществом "УМР".

Закладываемое по договору о залоге недвижимости от 30.07.2008 N 1715/КУ-01 недвижимое имущество было приобретено обществом "УМР" у закрытого акционерного общества "ГОРСТ" по договору купли-продажи от 27.08.2007 N 25 по цене 12 000 000 руб. и принадлежит залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка принадлежат залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 27.05.2008 N М73-08, заключенного им с министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на срок с 20 июня 2008 года по 30 апреля 2013 года.

Предмет залога оценен сторонами договора от 30.07.2008 N 1715/КУ-01 на общую сумму (залоговую стоимость) 80 000 000 руб.

Договором от 30.07.2008 N 1715/КУ-01 предусмотрено, что в случае перехода права собственности на предмет залога (в части или полностью) к третьему лицу залог сохраняет силу. Если стороны не договорятся об ином, в случае частичного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залог сохраняется в первоначальном объеме до момента полного исполнения обеспеченного им обязательства. Залогодатель не вправе продавать, отчуждать иным способом или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то залогодержателя; обременять предмет залога последующим залогом; совершать не согласованные с залогодержателем действия, направленные на замену выгодоприобретателя по договорам страхования (страховым полисам), заключенным в соответствии с требованиями данного договора.

Также между банком "Стройкредит" и обществом "УМР" 30.07.2008 был заключен договор поручительства N 1715/КУ-03, в соответствии с которым последнее приняло на себя ответственность по обязательствам общества по кредитному договору от 30.07.2008 N 1715/КУ.

По договору купли-продажи от 15.12.2009 N 12-09/КП общество приобрело у общества "УМР" расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Сафроновский пр., д. 53/2 на земельном участке общей площадью 13 498 кв. м недвижимое имущество общей стоимостью 61 400 000 руб.

В договоре от 15.12.2009 N 12-09/КП оговорено, что на момент заключения данного договора право собственности продавца на спорное недвижимое имущество ограничено (обременено) залогом на основании договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) от 30.07.2008 N 1715/КУ-01, заключенного между банком "Стройкредит" и обществом "УМР"; покупатель надлежащим образом уведомлен об ограничении (обременении) права собственности продавца и согласен на приобретение недвижимого имущества на имеющихся условиях, с переходом обременения на нового собственника после совершения данной сделки купли-продажи; продавец, руководствуясь положениями договора залога обязуется получить надлежащим образом оформленное письменное согласие банка "Стройкредит" на осуществление данной сделки купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01 апреля 2010 года.

Руководителем общества Амировым В.В. 19.02.2010 в адрес председателя правления банка "Стройкредит" было направлено письмо N 32-02 с просьбой о предоставлении предусмотренного договором от 30.07.2008 N 1715/КУ-01 согласия залогодержателя на продажу предмета залога непосредственно заемщику по кредитному договору в связи с прекращением обществом "УМР" с 01.01.2010 финансово-хозяйственной деятельности для сохранения залога и вывода банка "Стройкредит" из числа кредиторов при процедуре банкротства общества "УМР"

Письмом от 29.03.2010 N 994 банк "Стройкредит" предоставил согласие на совершение сделки по продаже недвижимого имущества обществу.

Обществом "УМР" налогоплательщику выставлен счет-фактура от 30.12.2009 N 00000105 общей стоимостью 61 400 000 руб., в том числе НДС 9 366 101 руб. 69 коп.

Оплата приобретенного имущества произведена обществом путем передачи обществу "УМР" по акту приема-передачи векселей от 15.12.2009 простых собственных векселей, а именно:

N 2009001 датой составления 15.12.2009, номиналом 11 880 233 руб. 47 коп.;

N 2009002 датой составления 15.12.2009, номиналом 7 406 881 руб. 30 коп.;

N 2009003 датой составления 15.12.2009, номиналом 17 026 166 руб. 18 коп.;

N 2009004 датой составления 15.12.2009, номиналом 1 723 186 руб. 31 коп.;

N 2009005 датой составления 15.12.2009, номиналом 22 085 750 руб. 74 коп.;

N 2009006 датой составления 15.12.2009, номиналом 375 247 руб.;

N 2009007 датой составления 15.12.2009, номиналом 55 656 руб.;

N 2009008 датой составления 15.12.2009, номиналом 846 879 руб.

- всего на общую сумму 61 400 000 руб.

Передача имущества оформлена актами приема-передачи от 30.12.2009.

Также 30.12.2009 между налогоплательщиком и обществом "УМР" подписан акт взаимной сверки расчетов, которым последнее подтвердило факт полной оплаты обществом по договору от 15.12.2009 N 12-09/КП.

Приобретенное недвижимое имущество налогоплательщик по акту приема-передачи от 16.06.2010 передал обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Строй" (далее - общество "Рента-Строй") во исполнение обязательств подписанного между ними договора лизинга недвижимого имущества от 15.12.2009 N 251/ДЛ, с условием заключения между обществом (лизингодатель) и обществом "Рента-Строй" (лизингополучатель) в срок до 01.04.2010 договора купли-продажи предмета лизинга.

При этом обществом "Рента-Строй" 12.12.2009, т.е. до заключения договора лизинга недвижимого имущества от 15.12.2009 N 251/ДЛ, была подана заявка на приобретение предмета лизинга, а акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора лизинга составлен между сторонами 16.06.2010.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к налогоплательщику оформлен свидетельствами о праве собственности на приобретенное недвижимое имущество от 16.06.2010 N 04АВ695507, 04АВ695341, 04АВ694397, 04АВ695621, где в качестве ограничений (обременения) права указаны договоры аренды (арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Рента-Строй" (далее - общество "Рента-Строй")) и ипотеки (залогодержатель - банк "Стройкредит").

Между банком "Сторойкредит" (залогодержатель), обществом (залогодатель) и обществом "Рента-Строй" (лизингополучатель) 20.06.2010 заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1886/КУ-01, в соответствии с которым залогодержатель принял в залог приобретенное ранее налогоплательщиком у общества "УМР" недвижимое имущество (переданное в свою очередь в лизинг обществу "Рента-Строй") в обеспечение обязательств общества "Рента-Строй" по кредитному договору от 20.06.2010 N 1886/КУ по погашению кредита в сумме 123 726 028 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2010 по делу N А07-27521/2009 общество "УМР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации-должника открыто конкурсное производство.

В отношении налогоплательщика в рамках дела N А07-8077/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан также открыто конкурсное производство.

Согласно свидетельским показаниям бывшего руководителя общества "УМР" Амирова В.В., переданные в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества собственные векселя общества обеспечивались некой дебиторской задолженностью, состав которой при этом Амирову В.В. неизвестен. Также Амиров В.В. показал, что у общества "УМР" перед налогоплательщиком наличествует непогашенная задолженность по договору займа от 25.12.2007 N 78/3, в том числе по начисленным процентам в сумме 11 999 833 руб. 46 коп.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что создание формального документооборота по расчетам налогоплательщика с обществом "УМР" было направлено на выведение недвижимого имущества из активов последнего, находящегося в преддверии банкротства, а также на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению сумм НДС, в реальности не уплаченных организации-продавцу при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд признал оспариваемые решения налогового органа законными.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы апелляционным судом в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А07-5457/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин