Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-10889/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-5457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года по делу N А07-5457/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" - Гараев А.Р. (доверенность от 25.09.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан Рафиков А.З. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/3).

Общество с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "БА-ДЕК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 14.01.2011 N 1464 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, и от 14.01.2011 N 19336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УМР" (далее - третье лицо, ООО "УМР").

Суд первой инстанции решением от 31.08.2011 удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что обществами с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" и "УМР" создана, лишь видимость осуществления расчетов за реализованные объекты недвижимого имущества, поскольку фактически оплата не производилась, сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет не уплачена, крупная сделка по продаже недвижимого имущества направлена на искусственное выведение активов предприятия, находящегося в состоянии банкротства, и в данном случае участниками сделки создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "БА-ДЕК-Лизинг" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик в частности указывает на то, что совершенная сделка является реальной, реализованное имущество оплачено путем передачи собственных векселей ООО "БА-ДЕК-Лизинг", одобрение на совершение сделки, связанной с реализацией объектов недвижимого имущества получено, соответственно, доводы налогового органа о создании заявителем формального документооборота, искусственного выведения имущества из состава активов предприятия, находящегося в стадии банкротства, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, - являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела N А07-5457/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.12.2011.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьего лица.

В судебном заседании 06.12.2011 представителем ООО "БА-ДЕК-Лизинг" пояснено, что он не обладает конкретной информацией о совершенных сделках, связанных с реализацией недвижимого имущества, поскольку прежде всего, представляет интересы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг", и защищает интересы заявителя исходя из документов, переданных руководством ООО "БА-ДЕК-Лизинг" арбитражному управляющему. В то же время, представителем налогоплательщика пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, так как сделки по реализации недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, и государственная регистрация данных сделок не признана недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, обществом с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, с продекларированной к возмещению из бюджета суммой налога на добавленную стоимость в размере 8 001 275 руб. (т. 1, л.д. 122 - 124).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2010 N 45474 (т. 1, л.д. 69 - 79).

Не согласившись с выводами проверяющего должностного лица налогового органа, налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки.

В связи с представлением возражений на акт камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией 14.12.2010 было вынесено решение N 88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 95, 96).

По результатам ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 90, 91), рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 92 - 94) налоговым органом вынесены решения:

- от 14.01.2011 N 19336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 86 - 96), которым ООО "БА-ДЕК-Лизинг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 272 065 руб., заявителю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие 51 829 руб. 27 коп., а также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 364 826 руб.;

- от 14.01.2011 N 1464 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 84, 85), которым обществу с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" отказано в возмещении НДС в сумме 8 001 275 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.03.2011 N 181/16 вышеупомянутые решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "БА-ДЕК-Лизинг", пришел к выводу о реальности совершенной заявителем сделки, отсутствия в деяниях налогоплательщика наличия признаков формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

С выводами арбитражного суда первой нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (заемщиком) 30.07.2008 был заключен кредитный договор N 1715/КУ (т. 2, л.д. 72 - 77).

В соответствии с условиями данного договора, кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 100 000 000 руб. на срок по 29.01.2010 включительно (п. п. 1.1, 1.2).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита обеспечивалось в соответствии с п. 1.6 данного договора:

- залогом нежилых зданий, сооружений и участка земли на котором они расположены, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проезд Сафроновский, дом 53/2, - согласно договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) от 30.07.2008 N 1715/КУ-01, заключенному в г. Москве между кредитором и ООО "УМР";

- поручительством Когана В.В. согласно договору поручительства от 30.07.2008 N 1715/КУ-02, заключенному в г. Москве между кредитором и Коганом В.В.;

- поручительством ООО "УМР" согласно договору поручительства от 30.07.2008 N 1715/КУ-03, заключенному в г. Москве между кредитором и ООО "УМР".

Пунктом 1.7 кредитного договора предусматривалось, что заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору (в части или полностью) третьим лицам без согласия на то кредитора.

График погашения основного долга (приложение N 1 к кредитному договору) предусматривал погашение обществом с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" полученного кредита в следующие сроки: 50 000 000 руб. - 29.12.2009; 50 000 000 руб. - 29.01.2010 (т. 2, л.д. 78).

В последующем, 27.01.2009 сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение N 1 к упомянутому кредитному договору, касающееся изменения размера процентов, уплачиваемых заемщиком по кредитному договору (т. 2, л.д. 79).

Между ОАО КБ "Стройкредит" (залогодержателем) и ООО "УМР" (залогодателем) 30.07.2008 был заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1715/КУ-01 (т. 2, л.д. 80 - 87).

Данный договор включал в себя в числе прочих, следующие условия:

- "Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество и права аренды земельного участка (далее - "предмет залога"):

а) производственный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 214,6_ квадратных метров, инвентарный номер 1060, лит Б, условный номер объекта: 02-04-01/096/2005-237, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проезд Сафроновский, дом 53/2 (далее по тексту - "Здание 1"), включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного нежилого здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в нежилом здании;

б) теплая стоянка автомобилей, нежилое, 1-этажный, общая площадь 552,0_ квадратных метра, инвентарный номер 1060, Лит. Е, условный номер объекта: 02-04-01/096/2005-236, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проезд Сафроновский, дом 53/2 (далее по тексту - "Здание 2"), включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного нежилого здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в нежилом здании;

в) производственный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 334,4_ квадратных метра, инвентарный номер 1060, Лит. А, условный номер объекта: 02-04-01/155/2005-189, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проезд Сафроновский, дом 53/2 (далее по тексту - "Здание 3"), включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного нежилого здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в нежилом здании;

г) железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность 231 м, инвентарный номер 1060, лит VI, условный номер объекта: 02-04-01/096/2005-238, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проезд Сафроновский, дом 53/2 (далее по тексту - "Сооружение");

д) права аренды земельного участка общей площадью 13 498_ квадратных метров (далее по тексту - "права аренды земельного участка") Адресные ориентиры земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проезд Сафроновский, дом 53/2; кадастровый номер земельного участка - 02:55:02 01 17:0027. Описание границ земельного участка, права аренды на который являются частью предмета залога по настоящему Договору, приведены в кадастровом паспорте земельного участка, выданном Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан 10 июня 2008 года за N 2255/08-13-0907. Указанный кадастровый паспорт земельного участка является неотъемлемой частью настоящего Договора" (п. 1.1);

- "Закладываемое Здание 1 принадлежит Залогодателю по праву собственности, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2007 года за N 02-04-01/247/2007-014 на основании Договора N25 купли-продажи имущества от 27.08.2007 года, заключенного в городе Уфе между ЗАО "ГОРСТ" и ООО "УМР", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 504760, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 20 июня 2008 года, повторным, взамен свидетельства серия 04АБ N243974 от 27.12.2007 г..

Закладываемое Здание 2 принадлежит Залогодателю по праву собственности, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2008 года за N 02-04-01/035/2008-060 на основании Договора N4 купли-продажи имущества от 28.12.2007 года, заключенного в городе Уфе между Индивидуальным предпринимателем Ишмухаметовым П.А. и ООО "УМР", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 350417, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 13 марта 2008 года.

Закладываемое Здание 3 принадлежит Залогодателю по праву собственности, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2008 года за N 02-04-01/035/2008-062 на основании Договора N1 купли-продажи имущества от 30.01.2008 года, заключенного в городе Уфе между Индивидуальным предпринимателем Ишмухаметовым П.А. и ООО "УМР", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 504759, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 20 июня 2008 года, повторным, взамен свидетельства серия 04АБ N350912 от 14.03.2008 г..

Закладываемое Сооружение принадлежит Залогодателю по праву собственности, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2007 года за N 02-04-01/247/2007-019 на основании Договора N25 купли-продажи имущества от 27.08.2007 года, заключенного в городе Уфе между ЗАО "ГОРСТ" и ООО "УМР", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 243973, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 27 декабря 2007 г.

Права аренды земельного участка принадлежат Залогодателю на основании договора N М73-08 аренды земельного участка от 27 мая 2008 года, заключенного в городе Уфе между министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Залогодателем и зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 20 июня 2008 года за N 02-04-01/139/2008-382. Срок аренды земельного участка, установленный названным договором, устанавливается с 20 июня 2008 года по 30 апреля 2013 года" (п. 1.2).

- "Стороны оценивают предмет залога на общую сумму (залоговую стоимость) 80 000 000,000_ рублей, в том числе: а) здание 1 - 23 693 140,89 рублей; б) здание 2 - 10 767 836,14 рублей; в) здание 3 - 45 537 022,97 рубля; г) сооружение - 1000 рублей; д) права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего строение - 1000 рублей" (п. 1.5);

- "В случае перехода права собственности на предмет залога (в части или полностью) к третьему лицу залог сохраняет силу. Если стороны не договорятся об ином, в случае частичного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору залог сохраняется в первоначальном объеме до момента полного исполнения обеспеченного им обязательства" (п. 1.8);

- "Залогодатель не вправе: а) продавать, отчуждать иным способом или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то Залогодержателя; б) обременять предмет залога последующим залогом; в) совершать не согласованные с Залогодержателем действия, направленные на замену выгодоприобретателя по договорам страхования (страховым полисам), заключенным в соответствии с требованиями настоящего Договора" (п. 2.2).

ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "УМР" к договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) заключались дополнительные соглашения, которыми уточнено содержание пп. "д" п. 1.1 данного договора и изменена процентная ставка по кредитному договору (т. 2, л.д. 88 - 91).

Также между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "УМР" 30.07.2008 был заключен договор поручительства N 1715/КУ-03, в соответствии с которым ООО "УМР" приняло на себя ответственность по обязательствам ООО "БА-ДЕК-Лизинг" по кредитному договору от 30.07.2008 N 1715/КУ (т. 2, л.д. 92 - 98).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представителем ООО "БА-ДЕК-Лизинг" в числе прочих доказательств представлено решение N 5 единственного участника ООО "УМР" - общества с ограниченной ответственностью "РЕТОК" в лице директора Рудмана Я.И., от 14.12.2009 о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, состоящего из производственного цеха, теплой стоянки автомобилей, производственного цеха, железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проезд Сафроновский, дом 35/2, покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг". Общая сумма сделки согласно данному решению составила 61 400 000 руб. (т. 5, л.д. 103).

Налогоплательщиком при этом в целях подтверждения заявленного права на налоговое возмещение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, согласно письму руководителя общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" от 22.12.2010 N 248-12 (т. 5, л.д. 104) были представлены следующие документы:

- кредитный договор от 30.07.2008 N 1715/КУ;

- договор о залоге недвижимости от 30.07.2008 N 1715/КУ-01;

- дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге недвижимости от 30.07.2008 N 1715/КУ-01;

- письмо ООО "БА-ДЕК-Лизинг" от 19.02.2010 N 34-02;

- письмо ОАО КБ "Стройкредит" от 29.03.2010 N 994;

- договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 20.06.2010 N 1866/КУ-04;

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010 N N 01/163/2010-049, 01/163/2010-047, 01/163/2010-048, 01/163/2010-046;

- договор займа от 25.12.2007 N 78/3;

- акты приема-передачи векселей от 29.12.2007, от 04.02.2008, от 27.02.2008;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "УМР" и ООО "БА-ДЕК-Лизинг".

В рассматриваемой ситуации фактически имеют место быть, следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "УМР" приобрело у закрытого акционерного общества "ГОРСТ", на основании договора купли-продажи имущества N 25, заключенного 27.08.2007 (т. 2, л.д. 101, 102) следующие имущественные объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Сафроновский пр., д. 53/2: склад N 1, одноэтажный общей площадью 1400 кв.м., инв. N 1060, литера Б, стоимостью 10 000 000 руб.; сооружение - железнодорожный тупик общей протяженностью 231 м, литера VI, инв. N 1060, стоимостью 4 000 000 руб.; контора (литера В) стоимостью 200 000 руб.; навес (литера Г2) стоимостью 30 000 руб.; навес (литера Г3) стоимостью 270 000 руб.; киоск (литера Г4) стоимостью 10 000 руб.; караульная (литера Г5) стоимостью 10 000 руб.; подпорная стенка (литера VI) стоимостью 300 000 руб.; подпорная стенка (литера VII) стоимостью 300 000 руб.; трансформаторная подстанция (литера Г6) стоимостью 200 000 руб.; автоподъемник кран-балка стоимостью 48 000 руб.; кухонный уголок стоимостью 2000 руб.; двухсекционная холодильная камера стоимостью 230 000 руб.

Стоимость приобретаемого ООО "УМР" имущества, в соответствии с п. 2.1 договора от 27.08.2007 N 25 согласована сторонами сделки в размере 12 000 000 руб. Также продавцом имущества - закрытым акционерным обществом "ГОРСТ" было оговорено, что объекты недвижимого имущества принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АА N 542303, серии 04 АА N 277025.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "УМР" стоимости приобретенного имущества закрытому акционерному обществу "ГОРСТ" подтверждается карточкой счета 62.1 (т. 2, л.д. 103), и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО "УМР" и ЗАО "ГОРСТ" (т. 2, л.д. 104).

Что касается документов, подтверждающих приобретение обществом с ограниченной ответственностью "УМР" объектов недвижимого имущества у индивидуального предпринимателя Ишмухаметова П.А. (о котором, как о первоначальном собственнике объектов недвижимого имущества, содержатся данные в вышеупомянутом договоре об ипотеке (договоре о залоге недвижимости) N 1715/КУ-01, заключенном 30.07.2008 между ОАО КБ "Стройкредит" (залогодержателем) и ООО "УМР" (залогодателем)) (т. 2, л.д. 80 - 87), - то данные документы, отсутствуют (в том числе исходя из содержания документов, переданных руководством ООО "УМР" конкурсному управляющему, т. 2, л.д. 107 - 110), однако, регистрация права собственности за ООО "УМР" на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие ИП Ишмухаметову П.А. подтверждена имеющимися в материалах дела N А07-5457/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами, исходя из данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УМР", данное юридическое лицо осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Ишмухаметова П.А. (т. 4, л.д. 1 - 35, в частности, л.д. 21, 22, 27, 28).

Между обществом с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "УМР" (заемщиком) 25.12.2007 был заключен договор процентного займа N 78/3 (т. 2, л.д. 142, 143), в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства по выдаче заемщику суммы займа в размере 23 500 000 руб., в том числе в срок до 31.12.2007 - 17 000 000 руб., до 29.02.2008 - 6 500 000 руб., сроком на 24 месяца, до 25.12.2009, с начислением 15 % годовых от невозвращенной суммы займа.

В счет выполнения обязательств по данному договору ООО "БА-ДЕК-Лизинг" передало обществу с ограниченной ответственностью "УМР" ликвидные векселя Сбербанка России, а именно: по акту приема-передачи от 29.12.2007 - номиналом на общую сумму 17 000 000 руб. (т. 2, л.д. 144); по акту приема-передачи от 04.02.2008 - номиналом на общую сумму 4 000 000 руб. (т. 2, л.д. 145); по акту приема-передачи от 29.02.2008 - номиналом 2 500 000 руб. (т. 2, л.д. 146).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 между ООО "БА-ДЕК-Лизинг" и ООО "УМР", задолженность последнего составляла 11 999 833 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 147, 148).

Содержание кредитного договора от 30.07.2008 N 1715/КУ, договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) от 30.07.2008 N 1715/КУ-01, дополнительного соглашения N 1 к последнему договору, в настоящем судебном акте, приведено выше.

Руководителем ООО "БА-ДЕК-Лизинг" Амировым В.В., в адрес председателя правления ОАО КБ "Стройкредит" 19.02.2010 было направлено письмо N 32-02 (т. 2, л.д. 127, 128), содержащее просьбу о предоставлении согласия залогодержателя, предусмотренного п. 2.2 договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 30.07.2008 N 1715/КУ-01 на продажу предмета залога непосредственно заемщику по кредитному договору - обществу с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг".

При этом мотивация предоставления соответствующего согласия банком, со стороны ООО "БА-ДЕК-Лизинг", была следующая: "В ООО "УМР" с 01.01.10 года прекращена финансово-хозяйственная деятельность, в связи с изъятием неоплаченного лизингового имущества (строительной техники) - являющегося основными производственными фондами компании. Кредиторская задолженность ООО "УМР" на 01.10.10 года составила 85786,0 тыс. рублей, в том числе задолженность: перед поставщиками 32589,0 тыс. руб. по полученным займам - 51461,0 тыс. руб. в бюджет - 1173,0 тыс. руб. по заработной плате - 563,0 тыс. руб. Дебиторская задолженность составляет - 14145,0 тыс. руб., в том числе 7026,0 тыс. рублей по арбитражным делам к компаниям банкротам. Таким образом, возможная к взысканию с покупателей сумма долга не покрывает и 8% от задолженности перед кредиторами. В настоящее время счета ООО "УМР" закрыты налоговыми органами. Для сохранения залога и вывода ОАО КБ "Стройкредит" из числа кредиторов при процедуре банкротства ООО "Ба-Дек-Лизинг" направило в ООО "УМР" на рассмотрение договор купли-продажи производственной базы. Оплата по договору производится путем зачета встречных однородных требований (закрытие кредиторской задолженности по лизинговым платежам и займам)".

Письмом от 29.03.2010 N 994 (т. 5, л.д. 105) ОАО КБ "Стройкредит" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "УМР" согласие на совершение сделки по продаже недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг".

Между тем, договор купли-продажи недвижимого имущества N 12-09/КП был заключен между ООО "УМР" (продавцом) и ООО "БА-ДЕК-Лизинг" (покупателем) 15.12.2009 (т. 2, л.д. 59 - 56).

Условиями данного договора в числе прочего предусматривалось следующее:

- "На момент заключения настоящего договора право собственности Продавца на указанное в пункте 1.1 настоящего договора недвижимое имущество ограничено (обременено) залогом на основании договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) N 1715/КУ-01 от 30.07.2008 года, заключенного в городе Москве между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "УМР" (далее по тексту - Договор залога)" (п. 1.6);

- "Покупатель надлежащим образом уведомлен об ограничении (обременении) права собственности Продавца, указанном в пункте 1.3 настоящего договора, и согласен на приобретение недвижимого имущества на имеющихся условиях, с переходом обременения на нового собственника после совершения настоящей сделки купли-продажи согласно пункту 7.2.4 настоящего договора" (п. 1.7);

- "Продавец, руководствуясь положениями Договора залога (пункт 2.2), обязуется получить надлежащим образом оформленное письменное согласие ОАО КБ "Стройкредит" на осуществление настоящей сделки купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01 апреля 2010 года" (п. 1.8);

- "Стоимость недвижимого имущества составляет 61 400 000,00_ рублей, в т.ч. НДС (18 %) - 9 366 101,69_, в том числе: цена Объекта 1 составляет 18 000 000_ рублей, в том числе НДС (18%); цена Объекта 2 составляет 14 650 000_ рублей, в том числе НДС (18%); цена Объекта 3 составляет 28 300 000_ рублей, в том числе НДС (18%); цена Объекта 4 составляет 450 000_ рублей, в том числе НДС (18%)" (п. 2.1);

- "100 (Сто) % стоимости недвижимого имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, оплачивается Покупателем авансовым платежом в течение 10 (десять) дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, путем передачи векселей, либо иным способом, разрешенным действующим российским законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных требований" (п. 2.2).

Обществом с ограниченной ответственностью "УМР", обществу с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" 30.12.2009 выставлен счет-фактура N 00000105 на указанные объекты недвижимого имущества, общей стоимостью 61 400 000 руб., в том числе НДС 9 366 101 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 20).

Оплата авансового платежа, предусмотренного п. 2.2 договора от 15.12.2009 N 12-09/КП оформлена путем составления акта приема-передачи векселей от 15.12.2009 (т. 2, л.д. 126), согласно которому ООО "УМР" в счет оплаты реализуемых объектов недвижимого имущества получило собственные простые векселя общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг", а именно: N 2009001 датой составления 15.12.2009, номиналом 11 880 233 руб. 47 коп.; N 2009002 датой составления 15.12.2009, номиналом 7 406 881 руб. 30 коп.; N 2009003 датой составления 15.12.2009, номиналом 17 026 166 руб. 18 коп.; N 2009004 датой составления 15.12.2009, номиналом 1 723 186 руб. 31 коп.; N 2009005 датой составления 15.12.2009, номиналом 22 085 750 руб. 74 коп.; N 2009006 датой составления 15.12.2009, номиналом 375 247 руб.; N 2009007 датой составления 15.12.2009, номиналом 55 656 руб.; N 2009008 датой составления 15.12.2009, номиналом 846 879 руб. _ - всего на сумму 61 400 000 руб.

Копии простых векселей ООО "БА-ДЕК-Лизинг" сроком платежа по предъявлению приобщены к материалам дела N А07-5457/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 127 - 134).

Сторонами сделки 30.12.2009 составлены акты приема-передачи объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 64 - 67).

Также 30.12.2009 между ООО "УМР" и ООО "БА-ДЕК-Лизинг" подписан акт взаимной сверки расчетов (т. 2, л.д. 61), которым общество с ограниченной ответственностью "УМР" подтвердило факт полной оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" по договору от 15.12.2009 N 12-09/КП.

Сторонами сделки 30.12.2009 составлены акты по унифицированной форме N ОС-1а (т. 1, л.д. 22 - 54).

Право собственности ООО "БА-ДЕК-Лизинг" на соответствующие объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2010 (т. 1, л.д. 109 - 112), при этом согласно имеющимся в материалах дела N А07-5457/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.06.2010 (т. 1, л.д. 105 - 108), в качестве ограничений (обременения) права указаны договор аренды, регистрация N 02-04-01/145/2010-109 от 16.06.2010, арендатор - ООО "Рента-Строй", и, ипотека, регистрация N 02-04-01/210/2008-193 от 16.06.2010, залогодержатель - ОАО КБ "Стройкредит".

В свою очередь, 15.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" заключило договор лизинга указанного недвижимого имущества N 251/ДЛ, с обществом ограниченной ответственностью "Рента-Строй" (т. 2, л.д. 44 - 51), с условием заключения между лизингодателем (ООО "БА-ДЕК-Лизинг") и лизингополучателем (ООО "Рента-Строй") в срок до 01.04.2010, договора купли-продажи предмета лизинга (п. 1.3).

ООО "Рента-Строй" 12.12.2009, то есть, до даты заключения между обществами с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" и "Рента-Строй" договора от 15.12.2009 N 251/ДЛ, подало заявку на приобретение предмета лизинга (т. 2, л.д. 33, 34).

Акт приема-передачи лизингового имущества составлен между ООО "БА-ДЕК-Лизинг" и ООО "Рента-Строй" 16.06.2010 (т. 2, л.д. 32).

Между ОАО КБ "Сторойкредит" (залогодержателем), ООО "БА-ДЕК-Лизинг" (залогодателем) и ООО "Рента-Строй" (лизингополучателем) 20.06.2010 заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1886/КУ-01 (т. 2, л.д. 129 - 137), в соответствии с которым залогодержатель принял в залог приобретенное ранее обществом с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг", у общества с ограниченной ответственностью "УМР", недвижимое имущество (переданное в свою очередь в лизинг, обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Строй"), в обеспечение обязательств ООО "Рента-Строй" по кредитному договору от 20.06.2010 N 1886/КУ, по погашению кредита в размере 123 726 028 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2010 по делу N А07-27521/2009 общество с ограниченной ответственностью "УМР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации-должника открыто конкурсное производство (т. 5, л.д. 21 - 24).

В отношении ООО "БА-ДЕК-Лизинг" в рамках дела N А07-8077/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан также открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемой ситуации имеет место быть формальное документирование расчетов двух организаций - общества с ограниченной ответственностью "УМР" и общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг", находящихся в преддверии банкротства, и выведение из составов активов ООО "УМР" объектов недвижимого имущества.

Согласно свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО "УМР" Амирова В.В. (т. 4, л.д. 135 - 137, 139 - 141), переданные в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества собственные векселя ООО "БА-ДЕК-Лизинг" обеспечивались некой дебиторской задолженностью, состав которой при этом Амирову В.В. неизвестен. Также Амиров В.В. показал, что у ООО "УМР" перед ООО "БА-ДЕК-Лизинг" наличествует непогашенная задолженность по договору займа от 25.12.2007 N 78/3, в том числе по начисленным процентам в сумме 11 999 833 руб. 46 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, указано следующее: "что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком - заемщиком в оплату начисленных поставщикам сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа".

Налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. Правоприменители не могут ограничиться только установлением факта неуплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает, что действия ООО "БА-ДЕК-Лизинг" и ООО "УМР" были направлены не только на выведение из активов организации, находящегося в преддверии банкротства, недвижимого имущества, но и на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, в реальности не уплаченных организации-продавцу при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО "БА-ДЕК-Лизинг" для целей налогообложения учтена лишь та хозяйственная операция, которая непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, - не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, учитывая: совершение сделки между обществами с ограниченной ответственностью "УМР" и "БА-ДЕК-Лизинг" в целях выведения недвижимого имущества из активов организации, в преддверии банкротства последней; наличие непогашенной задолженности ООО "УМР" перед ООО "БА-ДЕК-Лизинг" и тем не менее, документирование при этом обществом с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" расчетов за объекты недвижимого имущества в полной сумме (61 400 000 руб.); необеспеченность собственных векселей общества с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (при этом получение заявителем кредитных денежных средств по договору от 30.07.2008 N 1715/КУ несоотносимо с обеспеченностью собственных векселей налогоплательщика, тем более, что данные кредитные средства были получены заявителем значительно ранее совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества); неуплата обществом с ограниченной ответственностью "УМР" налога на добавленную стоимость в бюджет; невозможность реального осуществления расчетов за приобретенное недвижимое имущество в будущем, учитывая тот факт, что, и общество с ограниченной ответственностью "УМР", и общество с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" находятся в стадии конкурсного производства.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года по делу N А07-5457/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 14.01.2011 N 1464 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 14.01.2011 N 19336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева