Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1384/12 по делу N А76-7452/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А76-7452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Троицк" в лице администрации г. Троицка Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-7452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление Росимущества в Челябинской области) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - предприятие "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за предприятием "Почта России" на нежилое здание общей площадью 599,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.10.2010 (нежилое помещение N 3, 1 этаж, литера А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юревич А.Н., открытое акционерное общество "Челиндбанк", территориальное управление Росимущества в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, индивидуальный предприниматель Жариков Сергей Александрович, муниципальное унитарное предприятие "Покой".

Решением суда от 23.09.2011 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены в части. Признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за предприятием "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 194,80 кв. м (N 3, 1 этаж, литера А), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4, в том числе на помещения на плане первого этажа: N 23 площадью 8,10 кв. м; N 24 площадью 28,90 кв. м; N 25 площадью 2,60 кв. м; N 26 площадью 2,90 кв. м; N 27 площадью 0,90 кв. м; N 28 площадью 0,70 кв. м; N 29 площадью 117,90 кв. м; N 30 площадью 8,60 кв. м; N 31 площадью 12,20 кв. м; N 32 площадью 12 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что на основании Решения Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 25.06.2002 N 50, которым был утвержден перечень федерального имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность города Троицка, а также Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 21.06.2004 N 786-у, которым имущество было передано в муниципальную собственность г.Троицка, спорное имущество было исключено из реестра федерального имущества. Администрация указала, что названные ненормативные правовые акты в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Кроме того, заявитель считает, что истец, ссылаясь на нормы ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований администрацией не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, в городе Троицке Челябинской области по адресу: ул. Монтажников, д. 4, расположено отделение почтовой связи Троицкого почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Из представленных в материалы дела справки Областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 21.12.2010, копий акта сдачи-приема от 03.12.1984, пояснительной записки к годовому отчету по капитальному строительству Троицкой ГРЭС за 1984 год следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4, с 1980-х годов располагалось отделение почтовой связи.

Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением N 3020-1 нежилое здание общей площадью 599,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.10.2010, в силу закона относится к федеральной собственности, предприятие "Почта России" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 6 раздела IV приложения N 1 постановления N 3020-1 к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия связи.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия постановления N 3020-1; в каких целях использовалось спорное помещение в данный момент.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество (в случае закрепления его собственником) необходимо наличие юридического состава: решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и факта передачи имущества собственником унитарному предприятию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт N 1673 сдачи-приема законченного строительством объекта - почтового корпуса РУС-2 с административным помещением и общественным туалетом, пояснительную записку к годовому отчету по строительству за 1984 год, справку Троцкого филиала Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области от 21.12.2010 N 4/295, акты проверки нежилых помещений по состоянию на 31.05.2011, 16.08.2011, а также показания свидетеля Воронцова Т.В., которая подтвердила, что в 1993 году по указанному адресу располагалось почтовое отделение в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нежилое помещение общей площадью 194,80 кв. м (N 3, 1 этаж, литера А), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4 (помещения на плане первого этажа: N 23 площадью 8,10 кв. м; N 24 площадью 28,90 кв. м; N 25 площадью 2,60 кв. м; N 26 площадью 2,90 кв. м; N 27 площадью 0,90 кв. м; N 28 площадью 0,70 кв. м; N 29 площадью 117,90 кв. м; N 30 площадью 8,60 кв. м; N 31 площадью 12,20 кв. м; N 32 площадью 12 кв. м) с 1984 года и по настоящее время, в том числе и на момент разграничения государственной собственности, было занято и используется почтовым отделением связи. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования предприятия "Почта России" в данной части судами удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя об исключении спорных помещений из реестра федеральной собственности и их передаче в муниципальную собственность, а также о том, что предприятием "Почта России" не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-7452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Троицк" в лице администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова