Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11290/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А76-7452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-7452/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - Азанова А.А. (доверенность от 05.07.2011),

муниципального образования "город Троицк" в лице Администрации г. Троицка - Смирнова А.В. (доверенность от 11.01.2011).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "город Троицк" в лице Администрации г.Троицка (далее - Администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое здание общей площадью 599,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, дом 4, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.10.2010 (нежилое помещение N 3, 1 этаж, литера А).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юревич А.Н., открытое акционерное общество "Челиндбанк", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, индивидуальный предприниматель Жариков Сергей Александрович, муниципальное унитарное предприятие "Покой".

Решением суда от 23.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) исковые требования удовлетворены в части, судом признано право федеральной собственности на нежилое помещение N 3, 1 этаж, литера А, общей площадью 194,80 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4, в том числе на помещения на плане первого этажа: N 23, площадью 8,10 кв.м.; N 24, площадью 28,90 кв.м; N 25, площадью 2,60 кв.м.; N 26, площадью 2,90 кв.м.; N 27, площадью 0,90 кв.м.; N 28, площадью 0,70 кв.м.; N 29, площадью 117,90 кв.м.; N 30, площадью 8,60 кв.м.; N 31, площадью 12,20 кв.м.; N 32, площадью 12 кв.м.

Судом признано право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" в отношении названного имущества (т. 2 л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на основании Решения Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 25.06.2002 N 50, которым был утверждён перечень федерального имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность города Троицка, а также Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 21.06.2004 N 786-у, которым имущество было передано в муниципальную собственность города Троица у муниципального образования возникло право собственности в отношении спорных объектов в порядке разграничения государственной собственности. При этом названные ненормативные правовые акты в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку заявляя исковые требования со ссылками на нормы ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании помещением.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в городе Троицке Челябинской области по адресу: ул.Монтажников, д.4, расположено отделение почтовой связи Троицкого почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Из представленных в материалы дела справки Областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 21.12.2010 г. (т. 1 л.д. 25), копий акта сдачи-приема от 03.12.1984, пояснительной записки к годовому отчету по капитальному строительству Троицкой ГРЭС за 1984 г. (т. 1 л.д. 12-15) следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул.Монтажников, 4, с 1980-х годов располагалось отделение почтовой связи.

Ссылаясь на то, что указанное имущество в силу закона является исключительной федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для целей почтовой связи, с того момента и по настоящее время не выбывало из владения почты и в силу норм Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объект недвижимости является федеральной собственностью.

Оставляя часть требований без удовлетворения, суд установил отсутствие остальных помещений во владении истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права. В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также факт такого владения по настоящее время.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств находит подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 1984 г. государственной приемочной комиссией был утверждён акт сдачи-приёма законченного строительством объекта - почтового корпуса РУС-2 с административным помещением и общественным туалетом по адресу: г. Троицк, ул. Монтажников, 4 (т. 1 л.д. 12-15).

В пояснительной записке к годовому отчёту по строительству указано, что в 1984 г. осуществлены работы по почтовому корпусу, который закончен и сдан в эксплуатацию площадью 1170 кв.м.

Согласно сведениям ОГУП "Обл.ЦТИ" общая площадь отделения почтовой связи, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Монтажников, 4, по состоянию на 22.03.1989 (на дату первичной инвентаризации) составляла 524,99 кв.м. По вышеуказанному адресу в настоящее время расположено отделение почтовой связи (сообщение исх. N 4/295 от 21.12.2010, т. 1 л.д. 25).

Обстоятельство нахождения в помещении по указанному адресу почтового отделения также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции Воронцова Т.В. (т. 2 л.д. 50-51). Из пояснений свидетеля следует, что Воронцова Т.В. на 1993 год работала начальником узла федеральной почтовой связи, а с 1982 года свидетель работала оператором связи (т. 1 л.д. 123-124).

Из данных технического паспорта в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Троицк, ул. Монтажников, 4 (нежилое помещение N 3), подготовленного по состоянию на 2010 год, следует, что нежилое помещение N 3 в Лит. Б по указанному адресу занимает площадь 599,9 кв.м, и на 2010 год используется как объект связи (т. 1 л.д. 16-24).

Обстоятельство нахождения части спорных помещений во владении истца на момент обращения в суд также подтверждено представленными в дело актами проверки нежилых помещений по состоянию на 31.05.2011, 16.08.2011 (т. 1 л.д. 64, 105).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции в части исковых требований в отношении части нежилого помещения N 3, 1 этаж, литера А, общей площадью 194,80 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4, в том числе помещения на плане первого этажа: N 23, площадью 8,10 кв.м., N 24, площадью 28,90 кв.м, N 25, площадью 2,60 кв.м., N 26, площадью 2,90 кв.м., N 27, площадью 0,90 кв.м., N 28, площадью 0,70 кв.м., N 29, площадью 117,90 кв.м., N 30, площадью 8,60 кв.м., N 31, площадью 12,20 кв.м., N 32, площадью 12 кв.м.

При этом суд обосновано отказал в удовлетворении требований в отношении всего помещения площадью 599,9 кв.м., поскольку как следует из имеющихся в деле договоров аренды, иные помещения на момент обращения истца в суд в его владении не находились и использовались иными лицами на основании подписанных с органом местного самоуправления договоров (т. 1 л.д. 135-153, т. 2 л.д. 1-43). При отсутствии имущества во владении истца, исходя из разъяснений п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовых оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты (ст. 12, ст. 301 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами, оценёнными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждено, что часть нежилого помещения N 3, 1 этаж, литера А, общей площадью 194,80 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4, на момент разграничения государственной собственности и в настоящее время используется для нужд почты, в силу чего, на основании пункт 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, данные помещения являются исключительной федеральной собственностью.

Указывая на необоснованность данных выводов суда, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество передано в муниципальную собственность, в обоснование чего в дело представлены Решение Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 25.06.2002 N 50 и Распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 21.06.2004 N 786-у.

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает их критически в силу следующего.

Как ранее указано судом, спорные помещения на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 и статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" являются исключительной федеральной собственностью, что исключает возможность их приобретения иными лицами, в том числе иными публично-правовыми образованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относится признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учётом указанного правового обоснования, принятие ненормативных актов о передаче имущества, являющегося исключительной федеральной собственностью в силу прямого указания закона, в собственность муниципального образования противоречит вышеуказанным нормам права, и данные ненормативные акты применению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не реализовал своё право на обращение в регистрирующий орган с целью государственной регистрации ранее возникшего права, что в силу ст. 219 ГК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований, подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования по существу являются способом оспаривания права собственности мунициплаьного образования как ранее возникшего (ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), принимая во внимание передачу спорного имущества в муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235. При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты.

Ссылки на то, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку заявляя исковые требования со ссылками на нормы ст.ст.304, 305 ГК РФ, истец не представил доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании помещением.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истцом заявлено требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения на имущество, находящееся в его владении, ввиду чего судом первой инстанции с учётом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ дана правильная квалификация правоотношений и избранному истцом способу защиты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-7452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева