Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-2189/12 по делу N А60-18686/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-18686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (ОГРН: 1026605758431, ИНН: 6674105522, далее - общество "Урал Гранит Строй") к муниципальному учреждению "Благоустройство" (ОГРН: 1046604002169, ИНН: 6671152490, далее - учреждение "Благоустройство") о взыскании задолженности по оплате работ.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Огаркова Е.А. (доверенность от 22.12.2011 N 272);

общества "Урал Гранит Строй" - Сивков С.Ю. (удостоверение N 1/55 от 18.03.2004, Овчинникова В.Н. (доверенность от 20.07.2011;

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Бичурин С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал Гранит Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Благоустройство" о взыскании 12 562 565 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 29.09.2008 N 216.

Определениями суда от 12.09.2011, 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк), Администрация г. Екатеринбурга, муниципальное учреждение "Капитальное строительство" (далее - учреждение "Капитальное строительство").

Решением суда от 18.10.2011 (судья Микушина Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение от 18.10.2011 оставлено без изменения.

Администрация г. Екатеринбурга не согласна с решением от 18.10.2011 и постановлением от 11.01.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, подтверждают факт надлежащего выполнения работ, поскольку дополнительные работы не были согласованы с заказчиком надлежащим образом. Администрация указывает, что по итогам работы комиссии по вопросам капитального строительства принято решение о возможности оплаты непредвиденных расходов подрядчика в соответствии с его фактическими затратами. Заявитель считает, что непредвиденные затраты подрядчика подтверждены объемом фактически выполненных работ в сумме 2 184 080 руб. Кроме того, администрация указывает, что основания для взыскания задолженности в заявленной сумме отсутствуют, так как в переписке учреждение "Благоустройство" неоднократно указывало истцу о том, что для подписания актов выполненных работ последнему необходимо устранить дефекты и сдать работу заказчику в установленном порядке. По мнению заявителя, сторонами согласована примерная стоимость контракта, поэтому, оплатив фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта, ответчик не должен выплачивать истцу разницу между фактической стоимостью и примерной ценой контракта. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Администрация также полагает, что суд первой инстанции должен был предоставить достаточное количество времени для подготовки третьим лицом доказательственной базы, поскольку учреждение "Благоустройство" находится в стадии ликвидации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал Гранит Строй" (подрядчик) и учреждением "Благоустройство" (муниципальный заказчик) на основании аукциона 29.09.2008 заключен муниципальный контракт N 216, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция сквера по пр. Ленина от ул. Московской до ул. Тургенева" и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ: начало работ - октябрь 2008 года, окончание работ - октябрь 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта и соглашения от 16.02.2009 N 3 о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт от 29.09.2008 N 216 цена контракта составляет 121 766 586 руб.

Факт выполнения работ в сумме 109 204 020 руб. 94 коп. подтвержден актами формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписанными сторонами контракта. Данные работы оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец во исполнение условий муниципального контракта от 29.09.2008 N 216 выполнил также дополнительные работы стоимостью 10 300 007 руб. 84 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2009, от 30.11.09 (6 шт.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2009, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Общество "Урал Гранит Строй", полагая, что оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из твердой цены контракта в размере 121 766 586 руб., в то время как ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 109 204 020 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по контракту в размере 12 562 565 руб. 06 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик необоснованно не оплатил дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта N 216, при этом цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 766 Кодекса в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с п. 4 ст.709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из п. 3.1 контракта от 29.09.2008 N 216 усматривается, что общая стоимость выполняемых работ на объекте составляет 121 766 586 руб., контракт, а также дополнительные соглашения к нему не содержат указаний на то, что указанная цена не является твердой.

Доказательства несоответствия указанной цены условиям торгов в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Нормы ст. 767 Кодекса также не предусматривают возможность одностороннего изменения условий государственного или муниципального контракта о его цене, если такая возможность прямо не предусмотрена законом.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.09.2008 N 216, судами установлен. Доказательства иного лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной муниципальным контрактом, обязан был уплатить такую цену после окончания работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, доказательств полной оплата выполненных работ по цене, установленной контрактом от 29.09.2008 N 216 ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер задолженности учреждения "Благоустройство" по оплате работ, выполненных обществом "Урал Гранит Строй" в рамках муниципального контракта от 29.09.2008 N 216 в сумме 12 562 565 руб. 06 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы администрации г. Екатеринбурга, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников