Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф09-5687/09 по делу N А50-4417/2009

Екатеринбург

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-4417/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - общество "Платошинская птицефабрика", должник) Колпакова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-4417/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу о признании общества "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсный залоговый кредитор - закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЮниКредитБанк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Колпаковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего в части распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должника, а именно просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, не приступающего, несмотря на наличие денежных средств, к расчетам с залоговым кредитором - ЮниКредитБанком и просит обязать конкурсного управляющего направить денежные средства, вырученные от реализации заложенного оборудования, указанного в п. 2-10 приложения N 1 к дополнению от 02.06.2008 N 1 к договору о залоге оборудования от 07.05.2008 N 009/011Z/08, на погашение требований ЮниКредитБанка как первоначального залогового кредитора.

Определением суда от 14.10.2011 (судья Кицаев И.В.) жалоба удовлетворена частично; суд признал ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в части несвоевременного обращения в суд за разрешением разногласий по определению статуса последующего залога в отношении договоров должника с ЮниКредитБанком и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк); производство по жалобе в остальной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колпаков А.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, ссылаясь на нарушение судами в указанной части норм процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, указывая в резолютивной части о признании ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения в суд за разрешением разногласий по определению статуса последующего залога в отношении договоров должника с ЮниКредитБанком и Сбербанком, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требование ЮниКредитБанком не заявлял. При этом заявитель кассационной жалобы согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что установлению подлежали следующие обстоятельства: имело ли место промедление при обращении за разрешением разногласий между залоговыми кредиторами либо имело место промедление с распределением денежных средств после принятия соответствующего судебного акта, и считает, что выводы о промедлении конкурсным управляющим с обращением в суд за разрешением разногласий должны быть изложены в мотивировочной части и подлежит исключению из резолютивной части определения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЮниКредитБанк и Сбербанк являются залоговыми кредиторами должника.

Требования ЮниКредитБанка в сумме 21 082 534 руб. 23 коп. как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.07.2009.

Требования ЮниКредитБанка обеспечены залогом имущества должника на основании договора о залоге оборудования от 07.05.2008 N 009/011Z/08.

Требования Сбербанка в сумме 106 641 274 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.08.2009.

Требования Сбербанка обеспечены залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 23.12.2005 N 45, договора ипотеки от 29.06.2006 N 30, договора залога от 20.10.2006 N 147 с дополнительными соглашениями N 1-6, договора ипотеки от 07.08.2007 N 28, договора залога от 27.07.2007 N 115, договора залога от 27.06.2008 N 202, договора ипотеки от 31.07.2008 N 48.

Имущество должника по договору от 15.04.2011 продано обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания"; денежные средства в сумме 179 773 747 руб. перечислены должнику.

В числе проданного имущества было продано и имущество должника, заложенное Сбербанку по договору залога от 20.10.2006 N 147 с дополнительными соглашениями N 1-6, и заложенное ЮниКредитБанку по договору о залоге оборудования от 07.05.2008 N 009/011Z/08.

ЮниКредитБанк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, не приступающего, несмотря на наличие денежных средств, к расчету с залоговым кредитором - ЮниКредитБанком, который является первоначальным залогодержателем.

ЮниКредитБанк ссылается также на то, что не был согласен с предложенным конкурсным управляющим порядком распределения денежных средств и указывает на то, что конкурсный управляющий 28.06.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по поводу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав доводы о бездействии конкурсного управляющего и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что в рамках подготовки к проведению расчетов с залоговыми кредиторами, конкурсный управляющий направил указанным банкам 31.03.2011 предложение о проверке, согласовании перечня заложенного имущества, об определении первичности залога с приложением перечня заложенного имущества.

Письмом от 26.04.2011 N 973/2425 ЮниКредитБанк представил конкурсному управляющему возражения по данному предложению, считая, что требования Сбербанка должны быть погашены за счет средств, полученных от реализации недвижимости, заложенной по договору ипотеки от 29.06.2006 N 30, и ссылаясь на первичность договора о залоге оборудования от 07.05.2008 N 009/0119Z, заключенного должником с ЮниКредитБанком, по отношению к договору залога от 20.10.2006 N 147 с дополнительными соглашениями от 27.06.2008 N 5, N 6, заключенному со Сбербанком.

Учитывая, что получив 26.04.2011 возражения ЮниКредитБанка, конкурсный управляющий был уведомлен о наличии несогласованности позиций залоговых кредиторов, и установив, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий только через два месяца - 28.06.2011, суд первой инстанции признал двухмесячное оплачиваемое бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения в суд за разрешением разногласий по определению статуса последующего залога в отношении договоров должника с ЮниКредитБанком и Сбербанком ненадлежащим исполнением Колпаковым А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, указывая в резолютивной части о признании ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения в суд за разрешением разногласий по определению статуса последующего залога в отношении договоров должника с ЮниКредитБанком и Сбербанком, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требование ЮниКредитБанком не заявлял, не принимаются.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал и устанавливал обстоятельства дела, свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего, не приступающего к распределению денежных средств среди залоговых кредиторов, исходя из заявленных доводов заявителя жалобы. Установив конкретно, в чем выразилось бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал в указанной части бездействие ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что и отразил в резолютивной части определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы ЮниКредитБанка.

Нарушений норм процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется; определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат..

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-4417/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же по делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" Колпакова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев