Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1780/12 по делу N А76-11248/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А76-11248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410; далее - общество "Южно-Уральский никелевый комбинат", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-11248/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Европа" (ОГРН 1067449040218; далее - общество "КорпусГрупп Европа", ответчик) - Мальцев А.В. (доверенность от 27.02.2012 N 00006-2012).

Представители общества "Южно-Уральский никелевый комбинат", Шляхторовой Ирины Анатольевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Южный Урал" (впоследствии в связи с изменением наименования общество "КорпусГрупп Европа") с исковым заявлением о взыскании 25 000 руб. штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг по организации питания стационарного типа от 25.01.2005 N 33/05.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шляхторова И.А., а также

Решением суда от 26.09.2011 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт нахождения на территории истца работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела актом задержания, рапортом охранника, протоколом медицинского освидетельствования, объяснительной Шляхторовой И.А., которая не отрицала употребление алкоголя. По мнению заявителя, проведение медицинского освидетельствования фельдшером здравпункта общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" не противоречит положениям п. 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция).

Истец считает, что судам необходимо было принять во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, согласно которой состояние алкогольного опьянения подтверждается медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Кроме того, ссылаясь на нарушение обществом "КорпусГрупп Европа" установленного договором срока, предоставленного для ответа на претензию, общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" указывает на то, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КорпусГрупп Европа" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" (заказчик) и обществом "КорпусГрупп Южный Урал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания стационарного типа от 25.01.2005 N 33/05, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику услуг в сфере производства и реализации продуктов общественного питания (п. 1 договора).

Исполнитель оказывает услуги в помещениях заказчика по адресу: г. Орск, ул. Призаводская, д. 1.

В силу п. 4.5 договора исполнитель обязуется привлекать для оказания услуг только квалифицированный персонал, имеющий медицинские книжки, прошедший вводный инструктаж и получивший инструктаж на рабочем месте с регистрацией в "журнале инструктажей на рабочем месте", обеспечивать опрятный внешний вид персонала и соблюдение им внутреннего трудового распорядка заказчика.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" работнику запрещается находиться на рабочем месте и на территории комбината в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 11 (в редакции протокола разногласий) договор дополнен пунктом 4.20, которым установлена обязанность исполнителя соблюдать требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в обществе "Южно-Уральский никелевый комбинат", а также раздела 3 "Основные обязанности работника" Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества "Южно-Уральский никелевый комбинат". Кроме того, в договор включен пункт 4.21, устанавливающий ответственность исполнителя за появление его работников на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, установленного протоколом государственного учреждения здравоохранения "Орский наркологический диспансер" (далее - учреждение "Орский наркологический диспансер"), в виде уплаты штрафа в сумме 10 000 руб. за каждого нарушителя.

Начисление штрафа производится на основании предъявленной исполнителю и признанной им претензии, с приложением подтверждающих факт нарушения документов. Оплата штрафа производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в течение 30 банковских дней с момента предъявления претензии.

Дополнительным соглашением от 19.01.2011 N 13 размер штрафа за появление работников исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения увеличен с 10 000 руб. до 25 000 руб. за каждого нарушителя.

В соответствии с инструкцией о порядке направления лица, задержанного по подозрению в употреблении алкоголя и состояния опьянения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае выявления работниками охраны лица (лиц) по подозрению на состояние опьянения (Приложение N 17 к Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в обществе "Южно-Уральский никелевый комбинат", далее - инструкция общества "Южно-Уральский никелевый комбинат") последние задерживаются и доставляются в дежурную часть общества с ограниченной ответственностью ОП "Каскад" (п. 2.2 инструкции общества "Южно-Уральский никелевый комбинат").

На задержанного (ых) в дежурной части составляется акт задержания по подозрению на состояние опьянения по установленной форме в трех экземплярах (п. 2.3 инструкции общества "Южно-Уральский никелевый комбинат").

В силу п. 2.7 инструкции общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" после составления акта задержания, дежурным дежурной части в обязательном порядке принимается решение о направлении задержанного в сопровождении руководителя структурного подразделения (лица, его заменяющего) в здравпункт комбината.

Порядок установления опьянения в здравпункте комбината закреплен в разделе 3.

Результаты исследования в рамках проведения освидетельствования заносятся в протокол медицинского освидетельствования, который заверяется печатью здравпункта (п. 3.7 инструкции общества "Южно-Уральский никелевый комбинат").

После проведения исследования врач (фельдшер), проводивший исследование устанавливает степень опьянения исследуемого и выписывает направление в учреждение "Орский наркологический диспансер" установленной формы (пункты 3.8, 3.9 инструкции общества "Орский наркологический диспансер").

Согласно акту задержания от 19.12.2010 N 205, составленному в присутствии задержанного работника и фельдшера, а также рапорту охранника караула N 3 19.12.2010 на контрольно-пропускном пункте N 2 по подозрению на состояние опьянения была задержана Шляхторова И.А., являющаяся работником ответчика по трудовому договору от 04.05.2007 N 16, занимающая должность уборщика производственных и служебных помещений.

В результате проведенного освидетельствования фельдшером здравпункта общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" Медведевой Н.В. установлен факт употребления Шляхторовой И.А. алкоголя на основании таких признаков как запах алкоголя изо рта, состояние напряжения, дрожание пальцев рук. По данным прибора "Алкометр Lion" методом Рапопорта наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,82% промилле.

Истец предложил Шляхторовой И.А. самостоятельно пройти дополнительное медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Орска.

В письменном объяснении от 21.12.2010 Шляхторова И.А. подтвердила факт употребления алкогольного напитка накануне ее задержания (18.12.2010), при этом указала, что в наркологический диспансер для повторного обследования не обращалась.

Ссылаясь на нарушение работником общества "КорпусГрупп Европа" требований положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в обществе "Южно-Уральский никелевый комбинат", а также разд. 3 правил внутреннего трудового распорядка для работников общества "Южно-Уральский никелевый комбинат", истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2011 об уплате штрафа в сумме 25 000 руб. за появление работника исполнителя услуг на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что требование об уплате штрафа оставлено обществом "КорпусГрупп Европа" без удовлетворения, общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения и оснований для применения к ответчику мер материальной ответственности в виде уплаты штрафа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.21 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2009 N 11 (с протоколом разногласий), от 19.01.2011 N 13 предусмотрена ответственность исполнителя за появление его работников на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, установленного протоколом учреждения "Орский наркологический диспансер", в виде уплаты штрафа в размере 25 000 руб. за каждого нарушителя.

В соответствии с п. 2 Временной инструкции и Методическими Указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

В сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, прошедшими специальную подготовку.

Согласно п. 6 Временной инструкции врач (фельдшер), производящий освидетельствование, подробно излагает в протоколе сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, наличии или отсутствии запаха алкоголя и указывает результаты лабораторных исследований. Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, являются данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (п. 7 Временной инструкции).

В силу п. 8 Временной инструкции характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого.

Таким образом, только в совокупности всех выявленных внешних признаков освидетельствуемого и исследований, проведенных врачом (фельдшером) в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях, делается медицинское заключение по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.12.2010, составленным фельдшером здравпункта общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" Медведевой Н.В., установлен факт употребления алкоголя Шляхторовой И.А. на основании таких признаков, как напряженное поведение, запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,82% промилле.

Проанализировав представленный протокол от 19.12.2010, суды, приняв во внимание то, что указанный вывод имеет общий характер, сделан без учета субъективных факторов (в том числе, физиологических особенностей освидетельствуемого лица), освидетельствование проведено не специалистами специализированного учреждения, пришли к выводу о том, что отраженные в протоколе сведения не являются основанием для заключения о нахождении освидетельствуемого работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судами верно указано на то, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.12.2010, составленный с нарушением Временной инструкции, не является допустимым доказательством и не подтверждает факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не представлен протокол учреждения "Орский наркологический диспансер", подтверждающий нахождение Шляхторовой И.А. в состоянии алкогольного опьянения. Между тем согласно п. 4.21 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2009 N 11 с протоколом разногласий) состояние алкогольного опьянения работника должно быть установлено протоколом учреждения "Орский наркологический диспансер".

При таких обстоятельствах, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о недоказанности факта нахождения работника ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что факт нахождения на территории истца работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащим образом, проведение медицинского освидетельствования фельдшером здравпункта общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" не противоречит положениям п. 2 Временной инструкции, Шляхторова И.А. не отрицала употребление алкоголя, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела на основании ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что предусмотренные указанной нормой основания для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им срока ответа на претензию отсутствуют, поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Между тем вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о возникновении спора вследствие нарушения срока ответа на претензию.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-11248/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова