Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11486/11

г. Челябинск

12 декабря 2011 г.

Дело N А76-11248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-11248/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" - Челнаков А.Ю. (доверенность от 02.02.2009 N 067/4-09);

общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Европа" - Мальцев А.В. (доверенность от 29.07.2011 N 10/2011).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", истец) (г. Орск, ОГРН 1025601931410) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Европа" (далее - ООО "КорпусГрупп Европа", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1067449040218) с исковым заявлением о взыскании 25 000 руб. штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг по организации питания стационарного типа от 25.01.2005 N 33/05 (т.1 л.д.7-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шляхторова Ирина Анатольевна (далее - Шляхторова И.А., третье лицо) (т.1 л.д.134-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.6-14).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.23-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт нарушения условий договора, а именно нахождение на территории истца работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден представленными в материалы дела актом задержания, рапортом охранника, протоколом медицинского освидетельствования, объяснительной Шляхторовой И.А. Медицинское освидетельствование произвел фельдшер здравпункта ОАО "Комбинат Южуралникель", что не противоречит положениям пункта 2 "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция). Кроме того, факт употребления алкоголя Шляхторова И.А. не отрицала.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения (т.2 л.д.39-41).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.12.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Методические указания N 06-14/33-14). Кроме того, указанным протоколом установлен факт употребления Шляхторовой И.А. алкоголя, но не факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного договором за появление работника в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комбинат Южуралникель" (заказчик) и ООО "КорпусГрупп Европа" (исполнитель) (до изменения наименования - ООО "КорпусГрупп Южный Урал") заключен договор на оказание услуг по организации питания стационарного типа от 25.01.2005 N 33/05 (т.1 л.д.19-27), по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику услуг в сфере производства и реализации продуктов общественного питания (пункт 1 договора).

Исполнитель оказывает услуги в помещениях заказчика по адресу: г. Орск, ул. Призаводская, 1.

В силу пункта 4.5 договора исполнитель обязуется привлекать для оказания услуг только квалифицированный персонал, имеющий медицинские книжки, прошедший вводный инструктаж и получивший инструктаж на рабочем месте с регистрацией в "журнале инструктажей на рабочем месте", обеспечивать опрятный внешний вид персонала и соблюдение им внутреннего трудового распорядка заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Комбинат Южуралникель" работнику запрещается находиться на рабочем месте и на территории комбината в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 11 (в редакции протокола разногласий) договор дополнен пунктом 4.20, которым установлена обязанность исполнителя соблюдать требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО "Комбинат Южуралникель", а также раздела 3 "Основные обязанности работника" Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Комбинат Южуралникель". Кроме того, в договор включен пункт 4.21, устанавливающий ответственность исполнителя за появление его работников на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, установленного протоколом ГУЗ "Орский наркологический диспансер", в виде уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждого нарушителя (т.1 л.д.24).

Начисление штрафа производится на основании предъявленной исполнителю и признанной им претензии, с приложением подтверждающих факт нарушения документов. Оплата штрафа производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в течение 30 банковских дней с момента предъявления претензии.

Дополнительным соглашением от 19.01.2011 N 13 размер штрафа за появление работников исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения увеличен с 10 000 руб. до 25 000 руб. за каждого нарушителя (т.1 л.д.27).

В соответствии с инструкцией о порядке направления лица, задержанного по подозрению в употреблении алкоголя и состояния опьянения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае выявления работниками охраны лица (лиц) по подозрению на состояние опьянения (т.1 л.д.71-83) последние задерживаются и доставляются в дежурную часть ООО ОП "Каскад" (пункт 2.2 инструкции).

На задержанного (ых) в дежурной части составляется акт задержания по подозрению на состояние опьянения по установленной форме в трех экземплярах (пункт 2.3 инструкции).

В силу пункта 2.7 инструкции после составления акта задержания, дежурным дежурной части в обязательном порядке принимается решение о направлении задержанного в сопровождении руководителя структурного подразделения (лица, его заменяющего) в здравпункт комбината.

Порядок установления опьянения в здравпункте комбината закреплен в разделе 3 инструкции.

Результаты исследования в рамках проведения освидетельствования заносятся в протокол медицинского освидетельствования, который заверяется печатью здравпункта (пункт 3.7 инструкции).

После проведения исследования врач (фельдшер), проводивший исследование устанавливает степень опьянения исследуемого и выписывает направление в ГУЗ "Орский наркологический диспансер" установленной формы (пункты 3.8, 3.9 инструкции).

19.12.2010 на контрольно-пропускном пункте N 2 по подозрению на состояние опьянения была задержана Шляхторова И.А., являющаяся работником ответчика по трудовому договору от 04.05.2007 N 16, занимающая должность уборщика производственных и служебных помещений (т.1 л.д.124-126). По данному факту были составлены акт задержания от 19.12.2010 N 205 в присутствии задержанного работника и фельдшера, а также рапорт охранника караула N 3 (т.1 л.д.28, 30).

В результате проведенного фельдшером здравпункта ОАО "Комбинат Южуралникель" Медведевой Н.В. освидетельствования установлен факт употребления Шляхторовой И.А. алкоголя на основании таких признаков как запах алкоголя изо рта, состояние напряжения, дрожание пальцев рук. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,82% промилле на основании исследования на приборе "Алкометр Lion" методом Рапопорта.

Шляхторовой И.А. было предложено пройти самостоятельно дополнительное медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Орска.

В письменном объяснении от 21.12.2010 Шляхторова И.А. подтвердила факт употребления алкогольного напитка накануне её задержания (18.12.2010), при этом указала, что в наркологический диспансер для повторного обследования не обращалась (т.1 л.д.31).

Ссылаясь на нарушение работником ООО "КорпусГрупп Европа" требований положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО "Комбинат Южуралникель", а также раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Комбинат Южуралникель", истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2011 об уплате 25 000 руб. штрафа за появление работника исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.16).

Поскольку претензия об уплате штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Комбинат Южуралникель" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-11).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что освидетельствование Шляхторовой И.А. проводилось в нарушение положений Временной инструкции, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения и оснований для применения к ответчику мер материальной ответственности в виде уплаты штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на оказание услуг по организации питания стационарного типа от 25.01.2005 N 33/05.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

Тот факт, что Шляхторова И.А. является работником ООО "КорпусГрупп Европа" ответчик не отрицает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.21 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2009 N 11 (с протоколом разногласий), от 19.01.2011 N 13 установлена ответственность исполнителя за появление его работников на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, установленного протоколом ГУЗ "Орский наркологический диспансер", в виде уплаты штрафа в размере 25 000 руб. за каждого нарушителя.

Таким образом, сторонами договора установлены обстоятельства, при наличии которых наступает ответственность в виде уплаты штрафа: появление работников исполнителя на территории ОАО "Комбинат Южуралникель" в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, подтверждение факта нахождения работника в состоянии алкогольного или наркотического опьянения протоколом ГУЗ "Орский наркологический диспансер".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является добровольно принятым на себя ООО "КорпусГрупп Европа" обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 25 000 рублей, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта появления работника исполнителя Шляхторовой И.А. на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения истец представил акт задержания по подозрению в употреблении алкоголя и состоянии опьянения от 19.12.2010 (т.1 л.д.28), протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.12.2010 (т.1 л.д.29), объяснение Шляхторовой И.А. (т.1 л.д.31), рапорт охранника караула N 3 Коваленко Е.А. (т.1 л.д.30).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что освидетельствование работников исполнителя производилось с нарушением Временной инструкции.

В соответствии с пунктом 2 Временной инструкции и Методическими Указаниями N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

В сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, прошедшими специальную подготовку.

Согласно пункту 6 Временной инструкции врач (фельдшер), производящий освидетельствование, подробно излагает в протоколе сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, наличии или отсутствии запаха алкоголя и указывает результаты лабораторных исследований. Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, являются данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (пункт 7 Временной инструкции).

В силу пункта 8 Временной инструкции характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого.

Таким образом, только в совокупности всех выявленных внешних признаков освидетельствуемого и исследований, проведенных врачом (фельдшером) в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях, делается медицинское заключение по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя.

Из материалов дела усматривается, что протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.12.2010, составленным фельдшером здравпункта ОАО "Комбинат Южуралникель" Медведевой Н.В., установлен факт употребления алкоголя Шляхторовой И.А. на основании таких признаков, как напряженное поведение, запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,82% промилле.

Принимая во внимание, что указанный вывод имеет общий характер, сделан без учета субъективных факторов (в том числе, физиологических особенностей освидетельствуемого лица), а также то обстоятельство, что освидетельствование проведено не специалистами специализированного учреждения, отраженные в протоколе сведения, не могут являться основанием для вывода о том, что освидетельствуемый работник ответчика находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанного протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.12.2010, составленный с нарушением Временной инструкции, не является допустимым доказательством и не подтверждает факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2009 N 11 (с протоколом разногласий), от 19.01.2011 N 13 ответственность исполнителя за появление его работников на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, наступает, в случае если состояние алкогольного или наркотического опьянения работника будет установлено протоколом ГУЗ "Орский наркологический диспансер".

Истцом в материалы дела не представлен протокол ГУЗ "Орский наркологический диспансер", подтверждающий нахождение Шляхторовой И.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Установив, что надлежащие доказательства нахождения работника ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт задержания, рапорт охранника, протокол медицинского освидетельствования, объяснительная Шляхторовой И.А.) подтверждает факт нахождения на территории истца работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 Временной инструкции результаты медицинского освидетельствования, отраженные в силу пункта 6 указанной инструкции в протоколе медицинского освидетельствования, могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с указанной инструкцией.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа за появление его работников на территории истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является протокол ГУЗ "Орский наркологический диспансер", а не протокол медицинского освидетельствования, составленный медицинским работником здравпункта ОАО "Комбинат Южуралникель".

Ссылки истца на то обстоятельство, что медицинское освидетельствование произвел фельдшер здравпункта ОАО "Комбинат Южуралникель", прошедший соответствующую подготовку, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела удостоверения N 40, выданного 14.02.1996 (т.1 л.д.84), Медведева Н.В. прошла курс обучения по вопросам организации и проведения медицинских предрейсовых осмотров и оказания первой медицинской помощи, который не охватывает вопросы установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Методическими рекомендациями "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения" (Приложение к Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32), основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления.

Доводы истца о том, что Шляхторова И.А. не отрицала факт употребления пива накануне задержания, не имеют значения для предмета рассматриваемого спора, так как в пункте 4.21 договора в качестве основания для взыскания штрафа предусмотрено обстоятельство появления работника исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, которое удостоверяется протоколом ГУЗ "Орский наркологический диспансер", в установленном Временной инструкцией порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-11248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков