Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1202/12 по делу N А50-9400/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А50-9400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 по делу N А50-9400/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (далее - общество "Центр Надежности", ОГРН: 1075904018046, ИНН: 5904171859) - Андрушко А.А. (доверенность от 01.01.2012);

отрытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Денисова Е.Г. (доверенность от 27.12.2011);

общества "МРСК Урала" - Ковалева Ю.В. (доверенность от 16.12.2011).

Общество "Центр Надежности" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Пермэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - предприятие "Горэлектросеть"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - общество "УК "Север"), открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - общество "Камтэкс-Химпром"), о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные по договору от 26.10.2009 N 043-330/09 в период с января по март 2011 года в сумме 14 346 031 руб. 02 коп.

Решением суда от 01.09.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, истец не представил доказательств фактической передачи электрической энергии в заявленном объеме. Считает, что п. 2.6 договора от 26.10.2009 N 043-330/09 является ничтожным, поскольку противоречит п. 2, 13, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и не предоставляет истцу права в одностороннем порядке изменить условия договора. Заявитель также указывает на то, что услуги по передаче электроэнергии за спорный период по точкам поставки ПС-"Лысьва" им уже были оплачены иному лицу - обществу "КС-Прикамье". Кроме того, заявитель полагает, что вывод судов о признании ответчика лицом, которому при установлении котлового тарифа целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах, в целях обеспечения перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями, а также в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки, противоречит положения действующего законодательства.

Общество "Центр Надежности" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Центр Надежности" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009 N 043-330/09, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Величины заявленной, максимальной и присоединенной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке отпуска (поставки) Потребителей ГП (ЭСО), ССО указаны в приложениях N 2, 3.2 к договору.

Кроме того, сторонами согласованы и подписаны приложения N 1, 2, 3.1, 3.2, 10 к договору, содержащие существенные условия.

В период с января по март 2011 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) и направил для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, сводные ведомости по передаче электрической энергии и мощности, которые подписаны ответчиком с разногласиями, вызванными тем, что исполнитель включил в объем оказанных услуг потребителей, присоединенных к электрическим сетям, поступившим в эксплуатацию и владение исполнителя по договорам аренды, заключенным в 2011 году, после согласования на 2011 год приложений к договору от 26.10.2009 N 043-330/09.

Счета-фактуры от 31.01.2011 N 15 на сумму 10 129 207 руб. 39 коп., от 28.02.2011 N 16 на сумму 9 503 515 руб. 11 коп., от 31.03.2011 N 17 на сумму 12 768 537 руб. 82 коп. оплачены заказчиком частично, в признанном им объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца законного права на владение электросетевым оборудованием, подтвержденного представленными в материалы дела договорами аренды, доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.10.2009 N 043-330/09.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.28 договора от 26.10.2009 N 043-330/09 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Центр Надежности" заключило договоры аренды электросетевого оборудования с предприятием "Горэлектросеть" от 01.01.2011 N ЦН-11-1, обществом "УК "Север" от 01.02.2011 N ЦН-11-2, обществом "Камтекс-Химпром" от 01.03.2011 N А-1/315, вследствие чего изменились точки приема, отпуска (поставки), а также состав потребителей, получающих электрическую энергию и мощность через сети исполнителя.

Принимая во внимание, что обществом "Пермэнергосбыт" заключены договоры электроснабжения с 15 потребителями, запитанными от арендуемого у общества "УК "Север" оборудования, а также с обществом "Камтекс-Химпром" (от 01.02.2011 N 562), объемы поставленной электроэнергии подтверждены документально, учитывая, что стоимость потерь в арендованных истцом сетях оплачена обществом "Центр Надежности" полностью на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 N 4450, а также, пояснения представителя общества "Пермэнергосбыт" о том, что гарантирующий поставщик в свою очередь оплатил держателю котлового тарифа стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) указанным выше потребителям за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "МРСК Урала" обязанности по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Расчет задолженности, произведенный истцом с применением индивидуальных тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 73-Э, проверен судами и признан правильным.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности обществом "МРСК Урала" в материалы дела не представлено, требования общества "Центр Надежности" удовлетворено судами правомерно.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что истец не вправе был изменять п. 2.6 договора от 26.10.2009 N 043-330/09 в одностороннем порядке дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, исходя из положений спорного пункта, согласно которому в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие Приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала, а при отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями), принимая во внимание подтвержденный материалами дела отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения, содержащего предложение о внесении изменений в соответствующие приложения к договору, указал, что изложенные выше условия п. 2.6 договора предоставляют исполнителю право определить объем обязательств заказчика по договору с учетом произошедших изменений в части точек приема, отпуска (поставки) и состава потребителей гарантирующего поставщика, получающих электрическую энергию и мощность через сети исполнителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 по делу N А50-9400/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

О.В.Абознова В.Н.Макаров