Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-1202/12 по делу N А50-9400/2011

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А50-9400/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-14351/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-10301/12 по делу N А50-2949/2012

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2012 г. N ВАС-13135/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9693/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7245/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-14351/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-10744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-9400/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (далее - общество "Центр Надежности") - Денисова Е.П. (доверенность от 10.12.2012);

общества "МРСК Урала" - Дороднов А.В. (доверенность от 08.06.2012), Березина А.П. (доверенность от 16.12.2011).

Общество "Центр Надежности" (ИНН: 5904171859, ОГРН: 1075904018046) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" 655 380 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2012 (судья Лысанова Л.И.) заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, взыскивая в пользу истца одновременно с установленной договором стоимости услуг также и гонорар за вынесение решения в пользу клиента, суды неверно оценили их совокупность как разумную. Ссылаясь на практику судов, заявитель жалобы делает вывод о том, что желание заказчика поощрить исполнителя за выигрыш по делу не свидетельствует о необходимости и разумности понесенных расходов согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общепринятых международных стандартов. Общество "МРСК Урала" считает, что суды обеих инстанций сделали неверный вывод о том, что заявленная стоимость услуг соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы. По мнению заявителя, в настоящем случае правовая и фактическая сложность дела отсутствовали, поскольку по категории дел о взыскании стоимости услуг по договору о передаче электрической энергии имеется обширная практика, в том числе по делам с участием общества "МРСК Урала". При этом заявитель жалобы указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не соответствует сложившимся в регионе ценам и разумным пределам, что подтверждается многочисленной практикой. Как считает общество "МРСК Урала", стоимость фактически произведенных действий по настоящему делу должна составлять примерно 45 000 руб., какими-либо иными обстоятельствами увеличение данной суммы необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр Надежности" с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы обществу "МРСК Урала" отказать.

Как следует из материалов дела, общество "Центр Надежности" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Пермэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром", о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные по договору от 26.10.2009 N 043-330/09 в период с января по март 2011 года в сумме 14 346 031 руб. 02 коп.

Решением суда от 01.09.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 (судьи Васильченко Н.С., Абознова О.В., Макаров В.Н.) указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" без удовлетворения.

Общество "Центр Надежности" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 655 380 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Центр Надежности" доказан факт несения судебных расходов, их размер, а также разумность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, определение суда - законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что обществом "Центр Надежности" (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью "Аванта-Пермь" (исполнитель; далее - общество "Аванта-Пермь") заключен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2011 N 6/2011, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с общества "МОСК Урала" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за 1 квартал 2011 года, в том числе: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд (исковое заявление, расчет суммы долга, др.); осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (в том числе подготовить жалобы, отзывы (возражения) на жалобы, др.) при рассмотрении дела по взысканию задолженности (п. 1).

Стоимость услуг сторонами определена в п. 3 названного договора и составила:

- 50 000 руб. - подготовка документов для подачи в суд и участие в судебных заседаниях первой инстанции (независимо от исхода дела);

- 75 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (независимо от исхода дела);

- 100 000 руб. - подготовка кассационной жалобы или возражений (отзыва) на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции (независимо от исхода дела).

Помимо указанных сумм в случае вынесения решения в пользу клиента последний уплачивает исполнителю 3% от суммы задолженности, взысканной с общества "МРСК Урала" в пользу клиента.

Общество "Аванта-Пермь" (клиент) и Денисова Елена Павловна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.05.2011 N 10ФЛ/2011, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества "МРСК Урала" (филиал "Пермэнерго") в пользу общества "Центр Надежности" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период - 1 квартал 2011 года; обеспечить участие в судебном разбирательстве от имени общества "Центр Надежности" на всех стадиях судебного процесса (в том числе подготовить жалобы, отзывы (возражения) на жалобы, др.) (п. 1).

В п. 3 указанного договора стороны определили стоимость услуг, которая составила:

- 30 000 руб. - подготовка документов для подачи в суд и участие в судебных заседаниях первой инстанции (независимо от исхода дела);

- 40 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (независимо от исхода дела);

- 50 000 руб. - подготовка кассационной жалобы или возражений (отзыва) на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции (независимо от исхода дела).

Помимо указанных сумм в случае вынесения решения в пользу общества "Центр Надежности" клиент уплачивает исполнителю 1,5% от суммы задолженности, взысканной с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Центр Надежности".

Клиент также возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Факт оказания услуг обществу "Центр Надежности" подтвержден актами оказанных услуг от 10.10.2011, от 15.12.2011, от 02.04.2012. Участие Денисовой Е.П. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами и аудиопротоколами.

Обществом "Центр Надежности" произведена оплата оказанных услуг в сумме 655 380 руб. платежными поручениями от 27.01.2012 N 00014, от 23.04.2012 N 229.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "Центр Надежности" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 655 380 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, общество "МРСК Урала" представило в подтверждение своих доводов решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (протокол N 10), письмо Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 10.03.2011 N 01-4-62.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 655 380 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать как 13 августа 2004 г.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (протокол N 10) в настоящее время не применяется, так как 29.03.2012 Советом адвокатов вынесено новое решение, а представленные ответчиком в возражение чрезмерности судебных расходов документы распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг; для прочих лиц, применяемые Адвокатской палатой расценки носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц.

При таких обстоятельствах требования общества "Центр Надежности" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме удовлетворены судами правомерно.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных с общества "МРСК Урала", были предметом исследования и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-9400/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Е.Г.Сирота В.Н.Макаров