Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-10744/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-9400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Центр Надежности": Андрушко А.А. - по доверенности от 18.11.2011 г.., Денисова Е.П. - по доверенности от 18.04.2011 г..;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала": Ковалева Ю.В. - по доверенности от 21.12.2010 г..;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года по делу N А50-9400/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (ОГРН 1075904018046, ИНН 5904171859)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", открытое акционерное общество "Камтэкс-Химпром"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору,

установил:

ООО "Центр Надежности" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные по договору от 26.10.2009 г.. N 043-330/09 в период с января по март 2011 года в сумме 14 346 031 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", открытое акционерное общество "Камтэкс-Химпром" (том 2 л.д.32-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу N А50-9400/2011 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 70-76).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала" с решением суда от 01.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2011 года при недоказанности факта оказания услуг. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2.6 договора, поскольку указанный пункт противоречит пунктам 2, 13, 47 Правил N 861. Ссылается на то, что истец, как и ответчик, вправе в установленном порядке заявить об убытках, возникших в результате тарифного регулирования в спорный период при установлении тарифов на следующий календарный год, в связи с чем, исковые требования неправомерны и необоснованны. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что услуги по передаче за спорный период по точкам поставки ПС-"Лысьва" им уже были уплачены иному лицу - ОАО "КС-Прикамье", которого ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований и дополнительных доказательств рассмотрены в соответствии со ст. 51, ст. 159, ст. 268 АПК РФ и в их удовлетворении отказано.

Истец, ООО "Центр Надежности", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик является потребителем услуг истца, в том числе и по точкам поставки с ПС "Лысьва" и именно на ответчика распространяется требование п. 2 Правил N 861 не менее чем за восемь месяцев до наступления очередного периода регулирования уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности. Поясняет, что действующим законодательством не запрещено изменение величины заявленной мощности в течение календарного года, а пунктом 2.6 договора между истцом и ответчиком, такая возможность прямо предусмотрена. Указывает, что именно ответчик, как держатель котлового тарифа на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 26..02.2004 г.. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", получит возмещение расходов не учтенных в тарифе в следующем регулируемом периоде.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), с доводами апелляционной жалобы также не согласно, считает решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец, ООО "Центр Надежности", на основании договора аренды владеет электросетевым оборудованием и осуществляет передачу электрической энергии потребителям ОАО "Пермэнергосбыт" в г. Лысьва: 29 153 физическим и 727 юридических лицам. Подтверждает, что за период с января по март 2011 год его потребителям по электросетевому оборудованию истца было поставлено всего 25 881 248 кВтч. электроэнергии и 39 940 кВт мощности. Считает услуги по передаче электрической энергии доказанными истцом и подлежащими оплате ответчиком.

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "Центр Надежности" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 043-330/09 от 26.10.2009 г.., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т.1, л.д.24-40).

Величины заявленной, максимальной и присоединенной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке отпуска (поставки) Потребителей ГП (ЭСО), ССО указаны в Приложениях N 2, 3.2 к договору. Существенными условиями договора помимо его предмета являются условия приложений NN 1, 2, 3.1, 3.2, 10 к договору.

В период с января по март 2011 года по договору N 043-330/09 от 26.10.2009 г.. Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки), направил Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, Сводные ведомости по передаче электрической энергии и мощности, а также предъявил для оплаты за оказанные услуги счета-фактуры: от 31.01.2011 г.. N 15 на сумму - 10 129 207 руб. 39 коп.; от 28.02.2011 г.. N 16 - на сумму 9 503 515 руб. 11 коп.; от 31.03.2011 г.. N 17 - на сумму 12 768 537 руб. 82 коп.

Заказчик подписал Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, Сводные ведомости по передаче электрической энергии и мощности с разногласиями, не согласившись с тем, что Исполнитель включил в объём оказанных услуг потребителей, присоединенных к электрическим сетям, поступившим в эксплуатацию и владение Исполнителя по договорам аренды, заключенным в 2011 году, после согласования на 2011 год Приложений к договору N 043-330/09 от 26.10.2009 г..

Не признавая фактические изменения в части точек приема, отпуска (поставки), а также состава Потребителей, для которых фактически Исполнителем произведена поставка электрической энергии и мощности, Заказчик оплатил ему предъявленные счета частично, в согласованном объеме, в том числе: в сумме 6 016 126 руб. 50коп. - за январь 2011, в сумме 6 178 681 руб. 23 коп. - за февраль 2011, в сумме 5 860 421 руб. 57 коп. - за март 2011.

Считая частичный отказ от оплаты фактически оказанных услуг неправомерным, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности в сумме 14 346 031 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из наличия у Исполнителя права законного владения электросетевым оборудованием, удостоверенного не оспоренными в установленном порядке договорами аренды и доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско - правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подп. "б" п. 14 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.28 договора N 043-330/09 от 26.10.2009 г.. установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Из материалов дела и документально обоснованных отзывов на иск третьих лиц, привлеченных к участию в деле, следует и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто ответчиком, что Исполнитель, ООО "Центр Надежности", заключил договоры аренды электросетевого оборудования, в том числе: от 01.01.2011 г.. N ЦН-11-1 с МУУП "Горэлектросеть"; от 01.02.2011 г.. N ЦН-11-2 с ООО "Управляющая компания "Север"; от 01.03.2011 г.. N А-1/315 с ОАО "Камтекс-Химпром", вследствие чего изменились точки приема, отпуска (поставки), а также состав Потребителей, получающих электрическую энергию и мощность через сети Исполнителя.

Гарантирующим поставщиком - ОАО "Пермэнергосбыт" подтверждено, что им были заключены договоры электроснабжения N 562 от 01.02.2011 г.. с ОАО "Камтекс-Химпром, а также договоры электроснабжения с 15 потребителями, запитанными от арендуемого оборудования ООО "Управляющая компания "Север". Объемы поставленной электроэнергии подтверждены документально.

В целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, между ООО "Центр Надежности" и ОАО "Пермэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 года N 4450, по которому истец оплатил Гарантирующему поставщику стоимость потерь в арендованных сетях за спорный период в полном объеме.

Кроме того, Гарантирующий поставщик ОАО "Пермэнергосбыт" при рассмотрении настоящего дела указал, что оплатил держателю котлового тарифа - ОАО "МРСК Урала", стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) указанным выше потребителям за спорный период.

Изложенные обстоятельства и документы, представленные Гарантирующим поставщиком, и третьими лицами, ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него стоимости услуг по передаче электрической энергии исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора N 043-330/09 от 26.10.2009 г..

Пунктом 2.6 договора N 043-330/09 от 26.10.2009 г.. установлено, что в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава Потребителей Гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, Стороны вносят изменения в соответствующие Приложения NN 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением Дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала.

При отказе Исполнителя от подписания такого Дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Из материалов дела следует, что Исполнитель в соответствии с п. 2.6 договора направлял Заказчику предложение о внесении изменений в соответствующие Приложения к договору, однако Заказчик отказался от подписания Дополнительного соглашения.

Изложенные выше условия п. 2.6 договора предоставляют Исполнителю право определить объем обязательств Заказчика по договору с учетом произошедших изменений в части точек приема, отпуска (поставки) и состава потребителей Гарантирующего поставщика, получающих электрическую энергию и мощность через сети Исполнителя

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Исполнитель должен в установленном порядке заявить об убытках, возникших в спорный период в результате тарифного регулирования при установлении тарифов на следующий календарный год.

По данным представленным третьим лицом, ответчик - ОАО "МРСК Урала" получило от Гарантирующего поставщика оплату стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период с учетом произошедших изменений по точкам поставки и потребителям.

Согласно пункту 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. Пунктом 47 Правил N 861 предусмотрено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

Потребителем услуг по договору N 043-330/09 от 26.10.2009 г.. является ОАО "МРСК Урала", которое одновременно является и держателем котлового тарифа.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.

Поскольку для ответчика утверждается единый котловой тариф, следует признать, что именно ответчику при установлении котлового тарифа целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями, а также в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает, что по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции принято правильное решение, соответствующее нормам материального права, обстоятельствам дела и условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 043-330/09 от 26.10.2009 года.

Решение арбитражного суда от 01.09.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу N А50-9400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская