Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-2413/12 по делу N А60-35262/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-35262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 6646016609, ОГРН: 1106646000670; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-35262/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору Е. М. Власова (далее - главный государственный инспектор) от 08.09.2011 N 204 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Решением суда от 11.11.2011 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку выявленные при проверке 29.08.2011 нарушения устранены. Кроме того, заявитель указал, что пожарные гидранты на его баланс не принимались, предприятие не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.08.2011 государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору Гилевым С.М. во исполнение распоряжения главного государственного инспектора о проведении мероприятий по надзору от 24.08.2011 N 150 и в связи с истечением срока исполнения предписания от 09.06.2011 N 98 проведена внеплановая проверка наружного противопожарного водоснабжения Нижнесергинского городского поселения (пожарных гидрантов, расположенных в г. Нижние Серги), ремонт которых согласно договору от 11.07.2011 N 8 осуществляет заявитель.

В ходе проверки установлено нарушение предприятием п. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313: пожарный гидрант, расположенный по адресу г. Нижние Серги, ул. Титова (напротив городской бани), находится в неисправном состоянии, смещен стояк, невозможно навернуть пожарную колонку.

По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 29.08.2011 N 150, вынесены предписание по устранению нарушения требований пожарной безопасности от 29.08.2011 N 150 и постановление от 08.09.2011 N 204 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора от 08.09.2011 N 204, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод судов основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности, выявленного в ходе проверки, а также наличие в его действиях вины.

Таким образом, суды обоснованно указали, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод предприятия о том, что выявленные при проверке 29.08.2011 нарушения устранены, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку устранение нарушений не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что пожарные гидранты на его баланс не принимались и предприятие не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом.

Исходя из решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.08.2011 по делу N 2-500/2011 согласно договору, передаточному акту от 01.07.2011 администрация Нижнесергинского городского поселения передала предприятию в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, в том числе пожарные гидранты, расположенные на территории г. Нижние Серги.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-35262/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова