Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13484/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-35262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1106646000670, ИНН 6646016609): Зеленкин М. А., паспорт, доверенность от 16.01.2012,

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору Е. М. Власова: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года

по делу N А60-35262/2011,

принятое судьей Филипповой Н. Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Главному государственному инспектору Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору Е. М. Власову

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору Е. М. Власова (далее - заинтересованное лицо) N 204 от 08.09.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решением Нижнесергинского районного суда от 30.08.2011 суд обязал предприятие в срок до 15.09.2011 привести в исправное состояние пожарный гидрант, расположенный по адресу г. Нижние Серги, ул. Титова (напротив городской бани). Отмечает, что в соответствии с суточным актом о проведении совместного осмотра пожарных гидрантов и проверке их исправности, составленном представителем заявителя и представителем администрации Нижнесергинского городского поселения 14.09.2011, указанный пожарный гидрант является исправным. Отмечает также, что предприятие не является собственником пожарных гидрантов, а согласно договору N 8 от 11.07.2011 на выполнение работ, заключенным между заявителем и администрацией Нижнесергинского городского поселения, является исполнителем работ по ремонту пожарных гидрантов, в связи с чем, полагает, что административное наказание в виде штрафа назначено не тому юридическому лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 01.07.2011 с приложением, копии суточного акта от 14.09.2011.

Ходатайство представителя заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку представителем не представлено обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору Гилевым С. М. во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору Е. М. Власова о проведении мероприятий по надзору от 24.08.2011 N 150 (л.д. 30) и истечения срока исполнения предписания от 09.06.2011 N 98 проведена внеплановая проверка наружного противопожарного водоснабжения Нижнесергинского городского поседения (пожарных гидрантов, расположенных в г. Нижние Серги), ремонт которых согласно договору N 8 от 11.07.2011 (л.д. 24-25) возложен на заявителя.

В ходе проверки установлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности ППБ 01-03: пожарный гидрант, расположенный по адресу г. Нижние Серги, ул. Титова (напротив городской бани) находится в неисправном состоянии, смещен стояк, невозможно навернуть пожарную колонку.

По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 29.08.2011 N 150 (л.д. 29), предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 150 от 29.08.2011 (л.д. 28).

Выявленные факты нарушения обществом правил пожарной безопасности послужили основанием вынесения 08.09.2011 заинтересованным лицом постановления N 204 о назначении административного наказания предприятию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 21).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что предприятие не является собственником пожарных гидрантов, а согласно договору N 8 от 11.07.2011 на выполнение работ, заключенным между заявителем и администрацией Нижнесергинского городского поселения, является лишь исполнителем работ по ремонту пожарных гидрантов, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа назначено не тому юридическому лицу, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области по делу N 2-500/2011 от 30.08.2011 (л.д. 13) следует, что согласно договору, передаточному акту от 01.07.2011, администрация Нижнесергинского городского поселения передала предприятию в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, в том числе пожарные гидранты, расположенные на территории г. Нижние Серги. Следовательно, заявитель несет ответственность за техническое состояние указанного пожарного гидранта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-35262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Ясикова