Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-997/15 по делу N А34-5438/2013

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А34-5438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" (ИНН: 4501167576, ОГРН: 1114501003176; далее - общество "Сток") на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2014 по делу N А34-5438/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель общества "Сток" - Чепис Е.В. (доверенность от 15.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - общество "УК "Огонек") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Сток" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2014 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества "Сток"" к обществу "УК "Огонек" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 358 822 руб. 50 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением учредителя (участника) от 16.05.2014 N 8 общество "УК "Огонек" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город").

Решением суда от 11.09.2014 (судья Саранчина Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Матвеева С.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сток" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что получение денежных средств по инкассовому поручению N 66 в сумме 276 657 руб. 40 коп. не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку перечисление названной суммы производилось в счет погашения задолженности, установленной Арбитражным судом Курганской области в рамках дела N А34-1132/2013.

Кроме того, заявитель полагает, что 200 000 руб., перечисленные 18.04.2013 по платежному поручению N 238, являются оплатой общества "УК "Новый город" за общество "УК "Огонек" в рамках исполнения п. 1.1.5 агентского договора от 01.02.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Новый город" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Сток" (перевозчик) и обществом "УК "Огонек" (грузовладелец) заключен договор об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.08.2012 N 3922, согласно п. 1.1 договора перевозчик обязуется по согласованному с грузовладельцем графику принимать к перевозке грузы (твердые бытовые отходы - ТБО), а грузовладелец - предъявлять к перевозке груз, находящийся в контейнерах, принадлежащих грузовладельцу, для последующей перевозки и передачи предприятию, производящему захоронение груза на полигоне ТБО (грузополучателю).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1132/2013 с общества "УК "Огонек" в пользу общества "Сток" взыскано 276 657 руб. 40 коп. задолженности за услуги по вывозу ТБО, предоставленные обществом "Сток" по договору от 01.08.2012 N 3922. Во исполнение названного решения общество "УК "Огонек" перечислило обществу "Сток" по платежному поручению от 18.04.2013 N 238 денежные средства в размере 200 000 руб.

Общество "Сток" предъявило к исполнению в открытое акционерное общество "АКИБ "Курган", в котором у общества "УК "Огонек" открыт расчетный счет, исполнительный лист от 16.04.2013 АС N 003201542 и инкассовое поручение от 22.05.2013 N 66 на сумму 276 657 руб. 40 коп. Указанная сумма списана 23.05.2013 с расчетного счета общества "УК "Огонек" и перечислена на расчетный счет общества "Сток".

Истец по первоначальному иску, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Общество "Сток" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 2 358 822 руб. 50 коп. по агентскому договору за оказанные услуги с 01.01.2012 по ноябрь 2012 года.

Суд первой инстанции признал факт неосновательного обогащения доказанным, удовлетворил первоначальные исковые требования.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия оснований для выплаты агентом денежных средств третьим лицам без поручения принципала.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Огонек" перечислило обществу "Сток" денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2013 N 238.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1132/2013 списаны 23.05.2013 с расчетного счета общества "УК "Огонек" и перечислены на расчетный счет общества "Сток", после предъявления исполнительного листа от 16.04.2013 АС N 003201542 и инкассового поручения от 22.05.2013 N 66, оснований для удержания излишне полученной суммы в заявленном размере у ответчика по первоначальным требованиям не имеется, в связи с чем правомерно признали обоснованными первоначальные исковые требования.

Довод общества "Сток" о том, что перечисленные по платежному поручению от 18.04.2013 N 238 денежные средства являются оплатой общества "УК "Новый город" за общество "УО "Огонек" в рамках исполнения агентского договора от 01.02.2012, был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в частности агентского договора от 01.02.2012, заключенного между обществом "УО "Огонек" (принципал) и обществом "УК "Огонек" (агент), по у словиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по совершению: приема в кассы и на расчетный счет агента от имени принципала наличных и безналичных денежных средств собственников (нанимателей) жилых помещений, собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и/или обслуживании принципала; сдачи сумм платежей собственников помещений, принятых в кассы агента, в банк обслуживающий агента; перечисления сумм платежей собственников помещений с расчетного счета агента на расчетный счет принципала; осуществления начисления платежей за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, являющихся кредиторами принципала.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.04.2013 N 238 назначением платежа является: "по счету от 31.01.2013 N 25 за вывоз мусора и ТБО".

Поскольку доказательств права требования обществом "Сток" от агента исполнения обязательства по договору оказания услуг (иному договору), заключенному с обществом "УО "Огонек" в свою пользу в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2014 по делу N А34-5438/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук