Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-12552/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А34-5438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Матвеевой С.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2014 по делу N А34-5438/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сток" - Чепис Е.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - ООО "УК "Огонек", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ООО "Сток", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых измененных исковых требований; т.2 л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек", третье лицо; т.1 л.д. 86-87).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 к производству Арбитражного суда Курганской области для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сток" (далее - истец по встречному иску) к ООО "УК "Огонек" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 2 358 822 руб. 50 коп. (с учетом принятых уточненных встречных исковых требований; т.2 л.д. 38-39, т.4 л.д. 14).

Согласно решению учредителя (участника) ООО "УК "Огонек" от 16.05.2014 N 8 ООО "УК "Огонек" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", истец; т. 3 л.д. 16-30).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2014 первоначальные исковые требований удовлетворены, с ООО "Сток" в пользу ООО "УК "Новый город" взыскано 200 000 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Сток" в пользу ООО "УК "Новый город" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 207 000 руб. 00 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 34 794 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.4 л.д. 87-90).

ООО "Сток" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что перечисленные по платежному поручению от 18.04.2013 N 238 денежные средства, являются оплатой ООО "УК "Новый город" за ООО "УО "Огонек" в рамках исполнения агентского договора от 01.02.2012.

ООО "Сток" указывает, что ООО "УК "Новый город" заявило в исковых требованиях взыскание неосновательного обогащения в результате списания 200 000 руб. 00 коп. по инкассовому поручению от 22.05.2013 N 66, а не перечисленных по платежному поручению от 18.04.2013 N 238.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Новый город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец по первоначальному иску и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сток" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сток" (перевозчик) и ООО "УК "Огонек" (грузовладелец) заключен договор об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.08.2012 N 3922 (т.1 л.д. 35).

Согласно п.1.1. договора перевозчик обязуется по согласованному с грузовладельцем графику принимать к перевозке грузы (твердые бытовые отходы - ТБО), а грузовладелец предъявлять к перевозке груз, находящийся в контейнерах, принадлежащих Грузовладельцу, для последующей перевозки и передачи предприятию, производящему захоронение груза на полигоне ТБО (грузополучателю).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1132/2013 с ООО "УК "Огонек" в пользу ООО "Сток" взыскано 276 657 руб. 40 коп. задолженности за услуги по вывозу ТБО, предоставленные ООО "Сток" по договору от 01.08.2012 N 3922.

Во исполнение решения суда ООО "УК "Огонек" перечислило ООО "Сток" по платежному поручению от 18.04.2013 N 238 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 6).

ООО "Сток" предъявило к исполнению в ОАО "АКИБ "Курган", в котором у ООО "УК "Огонек" открыт расчетный счет, исполнительный лист от 16.04.2013 АС N 003201542 и инкассовое поручение от 22.05.2013 N66 на сумму 276 657 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 7, 8-9). Указанная сумма списана 23.05.2013 с расчетного счета ООО "УК "Огонек" и перечислена на расчетный счет ООО "Сток".

Истец по первоначальному иску на основании ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Сток" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги с 01.01.2012 по ноябрь 2012.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого и отсутствие каких-либо законных оснований для получения обогащения. Ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "УК "Новый город" в результате подписания агентского договора фактически заняло место общества "УО "Огонек" в отношениях с третьими лицами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Огонек" перечислило ООО "Сток" денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2013 N 238.

Поскольку денежные средства взысканные по решению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1132/2013 списаны 23.05.2013 с расчетного счета ООО "УК "Огонек" и перечислены на расчетный счет ООО "Сток", после предъявления исполнительный лист от 16.04.2013 АС N 003201542 и инкассовое поручение от 22.05.2013 N66, оснований для удержания излишне полученной суммы в заявленном размере у ответчика по первоначальным требованиям не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что перечисленные по платежному поручению от 18.04.2013 N 238 денежные средства, являются оплатой ООО "УК "Новый город" за ООО "УО "Огонек" в рамках исполнения агентского договора от 01.02.2012, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела между ООО "УО "Огонек" (принципал) и ООО "УК "Огонек" (агент) заключен агентский договор от 01.02.2012 (т.1 л.д. 77-78).

Согласно п.1.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по совершению: 1.1.1. приема в кассы и на расчетный счет агента от имени принципала наличных и безналичных денежных средств собственников (нанимателей) жилых помещений, собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и/или обслуживании принципала; 1.1.2. сдачи сумм платежей собственников помещений, принятых в кассы агента, в банк обслуживающий агента; 1.1.3. перечисления сумм платежей собственников помещений с расчетного счета агента на расчетный счет принципала; 1.1.4. осуществления начисления платежей за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; 1.1.5. перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, являющихся кредиторами принципала.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.04.2013 N 238 назначением платежа является: "по счету от 31.01.2013 N 25 за вывоз мусора и ТБО".

Поскольку из назначения платежа не следует, что указанный платеж осуществлялся в рамках исполнения агентского договора от 01.02.2012, а доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательства, возложенное должником, на третье лицо, ООО "Сток" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному требованию.

Субъективное мнение ответчика по первоначальному требованию о том, что ООО "УК "Новый город" заявило в исковых требованиях взыскание неосновательного обогащения в результате списания 200 000 руб. 00 коп. по инкассовому поручению от 22.05.2013 N 66, а не перечисленных по платежному поручению от 18.04.2013 N 238, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика по первоначальному требованию о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно п.1. ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 3.1 агентского договора агент обязался исполнять действия, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Суд первой инстанции верно указал, что из условий договора от 01.02.2012 не следует, что данный договор заключен в пользу третьих лиц.

Поскольку агентский договор заключен между ООО "УО "Огонек" и ООО "УК "Огонек", доказательств права требования ООО "Сток" от агента исполнения обязательства по договору оказания услуг (иному договору), заключенному с ООО "УО "Огонек" в свою пользу в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2014 по делу N А34-5438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.В. Матвеева О.Б. Фотина