Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф09-1361/12 по делу N А50-13697/2011

Екатеринбург

N Ф09-1361/12

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-13697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс-Пермь" (ОГРН: 1055903426314, ИНН: 5906063841; далее - общество "Юнитекс-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-13697/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Юнитекс-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Медсанчасть N 9 им. М.А.Тверье" (ОГРН: 1025901213117, ИНН: 5905021126; далее - учреждение "Медсанчасть N 9 им. М.А.Тверье") о взыскании 77 846 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту N К-143.

Решением суда от 06.10.2011 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юнитекс-Пермь" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт поставки товара в полном объеме, судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.12.2010 на основании решения котировочной комиссии между обществом "Юнитекс-Пермь" (поставщик) и учреждением "Медсанчасть N 9 им. М.А.Тверье" (заказчик) заключен муниципальный контракт N К-143, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику кровати металлические общебольничные (товар), собрать и установить их, а заказчик обязан обеспечить приемку и оплату товара. Наименование, цена, период поставки, производитель и страна происхождения, срок и объем гарантии, количество и год выпуска товара предусматриваются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В приложении N 1 (спецификация) к муниципальному контракту стороны согласовали срок поставки - 29.12.2010, а также определили цену товара - 361 890 руб.

На основании п. 5.3 контракта заказчик обеспечивает оплату поставленных товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, накладной, акта сборки и установки товара.

Согласно п. 6.2.1, 6.2.5 муниципального контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, заказчик вправе удерживать неустойку из любой суммы, подлежащей уплате поставщику.

Фактически истцом поставлен товар 20.01.2011 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 20.01.2011 N 3, актом передачи-приемки товара от 20.01.2011 N 00000003.

Во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу сумму 282 274 руб. 20 коп. платежным поручением от 05.04.2011 N 185.

За нарушение истцом условий контракта - несвоевременную поставку товара (задержка 22 дня) ответчиком при перечислении удержаны денежные средства в сумме 79 615 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества "Юнитекс-Пермь" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из правомерности удержания ответчиком 79 615 руб. 80 коп. в связи с нарушением истцом срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия п. 6.2.1, 6.2.5 муниципального контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны, подписав контракт, добровольно приняли на себя обязательства, установленные в контракте, в том числе согласились с условиями о размере и способе взыскания неустойки.

С учетом изложенного и того, что факт просрочки поставки товара (22 дня) подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, суды признали правомерным удержание ответчиком 79 615 руб. 80 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, стороны подписали контракт; разногласий сторон по условиям контракта, в том числе по размеру и способу взыскания неустойки, не возникло.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-13697/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров