Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-12070/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-13697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, ООО "Юнитекс-Пермь", - Никитина Т.Л., доверенность от 04.07.2011,

от ответчика, Муниципальному учреждению здравоохранения "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье", - Кетов В.А., доверенность от 17.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Юнитекс-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

по делу N А50-13697/2011,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Юнитекс-Пермь" (ОГРН 1055903426314, ИНН 5906063841)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (ОГРН 1025901213117, ИНН 5905021126)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Юнитекс-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному учреждению здравоохранения "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту NК-143 за поставленный товар в размере 77 846 руб. 56 коп.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 06.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку, во-первых, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от стоимости товара за каждый день просрочки), во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба ответчику просрочкой поставки товара, в-третьих, длительность неисполнения обязательств - 22 дня.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что, подписав муниципальный контракт, стороны добровольно приняли на себя обязательства, установленные в контракте, в том числе согласились с условиями о сроках поставки, порядке оплаты товара, размере и способе удержания неустойки.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2010 года на основании решения котировочной комиссии между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N К-143, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить заказчику кровати металлические общебольничные (товар), собрать и установить их, а ответчик (заказчик) обязан обеспечить приемку и оплату товара. Наименование, цена, период поставки, производитель и страна происхождения, срок и объем гарантии, количество и год выпуска товара предусматриваются в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Пунктами 4.1., 4.3. контракта установлено, что поставка товара и оказание вспомогательных услуг должны осуществляться поставщиком в соответствии с требованиями заказчика и в течение периодов, указанных в приложении N 1.

К муниципальному контракту сторонами подписано приложение N 1 (спецификация), в котором стороны согласовали срок поставки 29.12.2010.

Фактически истцом поставлен товар 20.01.2011 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 3 от 20.01.2011, актом передачи - приемки товара N 00000003 от 20.01.2011.

На основании п. 5.3. контракта заказчик обеспечивает оплату поставленных товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, накладной, акта сборки и установки товара.

Спецификацией (приложение N 1) к контракту NК-143 стороны определили цену контракта 361 890 руб.

Согласно п.п. 6.2.1, 6.2.5 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, заказчик вправе удерживать неустойку из любой суммы, подлежащей уплате поставщику.

Во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу сумму 282 274 руб. 20 коп. по платежному поручению N 185 от 05.04.2011.

Денежные средства в сумме 79 615 руб. 80 коп. удержаны ответчиком при перечислении за нарушение истцом условий контракта по несвоевременной поставке товара в количестве 22 дней.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО "Юнитекс-Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор различных условий соответствует принципу свободы договора.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки с нарушением срока (22 дня), что не оспаривается истцом, положения п.п. 6.2.1, 6.2.5 контракта о возможности удержания Заказчиком неустойки из любой суммы, подлежащей уплате поставщику, в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара, а также факт частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 282 274 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 79 615 руб. 80 коп. основного долга.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие задолженности у ответчика в сумме 77 846 руб. 56 коп.

Доводы заявителя о том, что имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования не о взыскании неустойки, а о взыскании задолженности за поставленный товар.

Кроме того, по правилам п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что позволяет истцу и ответчику предусмотреть в муниципальном контракте п.п. 6.2.3. и 6.2.5. об удержании неустойки в указанном размере.

Иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-13697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова