Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1931/12 по делу N А50-14264/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-14264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) (далее - ИФНС России, инспекция) от 17.10.2011 по делу N А50-14264/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кураж 2010" (ОГРН 1105904002929, ИНН 5904224959) (далее - общество "Кураж 2010"), Васильченко Елене Сергеевне о ликвидации данного общества, возложении обязанности по ликвидации и возмещению расходов по ликвидации на учредителя общества "Кураж 2010" Васильченко Е.С., исключении указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами п. 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушение ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель, в решении суда указано, что истцом не представлены доказательства продолжения ответчиком противоправной деятельности после привлечения его к административной ответственности. При этом в мотивировочной части решения перечислены неоднократные нарушения, за которые общество "Кураж 2010" привлечено к административной ответственности за осуществление игорной деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), что, по мнению инспекции, противоречит указанному выводу. Инспекция полагает ошибочными выводы судов о том, что допущенные обществом "Кураж 2010" нарушения не носят неустранимый характер, а также о том, что инспекция не является лицом, имеющим право обращаться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ИФНС России отмечает, что материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения общества "Кураж 2010" к административной ответственности за осуществление игорной деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) и вне предусмотренных законодательством игорных зон. С учетом изложенного данные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а вредные последствия их совершения, по своей природе, не могут быть устранены ни в отношении государства, ни в отношении неопределенного круга физических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Кураж 2010" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010.

Уставом общества "Кураж 2010" предусмотрено, что основными видами деятельности названного общества являются техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В ходе проверок деятельности общества "Кураж 2010" инспекцией выявлены факты организации и проведения азартных игр с использованием игровых автоматов.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011, 20.06.2011 по делам N А50-710/2011, А50-10830/2011 общество "Кураж 2010" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией игрового оборудования в количестве 48 автоматов, а также в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения в количестве 71 аппарата.

Ссылаясь на неоднократное привлечение общества "Кураж 2010" к административной ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации данного общества на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 61 названного Кодекса требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 данной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Исходя из положений п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр за налоговым органом закреплены функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 названной статьи.

Принимая во внимание то, что приведенные нормы, а также п. 14 ч.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр не предусматривают возможность предъявления налоговым органом при осуществлении контрольных функций требований о ликвидации юридического лица в связи с нарушением положений названного Закона, суды пришли к выводу, что инспекция не вправе предъявлять требования заявленные в настоящем деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив материалы дела, суды правомерно сослались также на то, что доказательств продолжения указанным юридическим лицом противоправной деятельности, связанной с нарушением положений Закона о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр после привлечения к административной ответственности, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленные налоговым органом нарушения в данном случае не могут быть признаны как носящие неустранимый характер, а также с учетом отсутствия доказательств того, что общество "Кураж 2010" не осуществляет иные виды деятельности, предусмотренные его Уставом, вывод судов о том, что правовых оснований, достаточных для прекращения деятельности названного общества путем принудительной ликвидации, не имеется, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 17.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-14264/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева