Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1823/12 по делу N А76-11513/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-11513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-11513/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Ильина М.В. (доверенность от 30.09.2011 б/н), Изюмников В.К. (доверенность от 30.09.2011 б/н);

инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2011 N 32 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия инспекции объектов недвижимости, о признании незаконными действий по направлению этого решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия предмета спора. Оспариваемое решение отменено вышестоящим налоговым органом, не исполнялось и не нарушало права плательщика. Не учтено, что применение инспекцией мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде ограничения реализации имущества не направлено на принудительное исполнение решения о взыскании и не нарушает обеспечительных мер, предпринятых судом, запрещающих бесспорное взыскание начисленных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 03.11.2004, до 23.03.2011 состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, имеет в собственности объекты недвижимого имущества. После 23.03.2011 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 г., принято решение от 14.01.2011 N 15966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма к уплате по решению составила 4 394 551 руб. 35 коп.

Налогоплательщик в судебном порядке оспорил указанное решение налогового органа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-4294/2011 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий налогового органа по принудительному взысканию по решению N 15966 до вступления в законную силу судебного акта.

Налоговым органом вынесено решение от 31.05.2011N 32, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: сооружение по адресу: 454010 г. Челябинск, ул. Гагарина, 7 А площадью 41.10 кв. м с кадастровым номером 74:36:03170005:0021.036521:1021 А; сооружение, расположенное по адресу: 454010, город Челябинск, улица Гагарина, 7а площадью 35.50 кв. м с кадастровым номером 74:36:0317005:0021:036521:1029 А; сооружение, расположенное по адресу: 454010, город Челябинск, улица Гагарина, 7а площадью 32.60 кв. м с кадастровым номером 74:36:0317005:0021:036521:1030 А.

В качестве оснований для принятия решения указано, что оно принято в качестве способа обеспечения исполнения решения от 14.01.2011 N 15966, указано о наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в сумме 4 394 551 руб. Копия решения направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, подтвердившее введение ограничений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.07.2011 N 16-07\001970 решение инспекции отменено по причине не указания в нем оснований для введения обеспечительных мер, стоимостной оценки объектов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения инспекции от 14.01.2011, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Ввиду отсутствия в оспариваемом решение инспекции оснований для применения ограничительных мер и стоимостной оценки имущества, принятие его в порядке п. 10 ст. 101 Кодекса налоговым органом, где налогоплательщик не состоял на налоговом учете, заявленные требования о признании недействительным указанного решения инспекции судами удовлетворены обоснованно.

Оснований для прекращения производства по делу, перечисленных в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом того, что налогоплательщик обратился в суд 28.06.2011, то есть в период действия оспариваемого решения инспекции, судами правомерно соблюдена возможность для реализации права заявителя на судебное обжалование ненормативного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены, но подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-11513/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев