Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-11817/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А76-11513/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-11513/2011 (судья Котляров Н.Е.),

участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" Марясова Л.Г. (доверенность от 30.09.2011), Ильина М.В. (доверенность от 30.09.2011), Изюмников В.К. (доверенность от 30.09.2011),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Соснин А.В. (доверенность N 03-01\ от 20.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.05.2011 N 32 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия инспекции объектов недвижимости, о признании незаконными действий по направлению этого решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Данное решение создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества, нарушает его права, противоречит обеспечительным мерам, введенным Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-4294\2011, в решении не указаны основания для применения ограничительных мер, организация обладает достаточными активами для выплаты сумм, начисленных по результатам налоговой проверки, не уклоняется от исполнения решения (том 1 л.д. 2-9).

В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, указывает, что оспариваемое решение было отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.07.2011 и производство по судебному делу подлежит прекращению. Принятие судом обеспечительных мер не исключает возможности принятия налоговым органом своего решения в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), так как указанное решение не относится к мерам принудительного взыскания задолженности (том 2, л.д. 10-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-11513/2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения инспекции от 14.01.2011; на вынесение оспариваемого решения в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А76-4294/2011; отклонил довод о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 (том 2, л.д. 61-65).

11.11.2011 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения, прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета спора. Оспариваемое решение отменено вышестоящим налоговым органом, не исполнялось и не нарушало права плательщика. Не учтено, что применение инспекцией мер, предусмотренных п.10 ст. 101 НК РФ в виде ограничения реализации имущества не направлено на принудительное исполнение решения о взыскании и не нарушает обеспечительных мер, предпринятых судом, запрещающих бесспорное взыскание начисленных сумм (том 2, л.д. 68-69).

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает судебное решение законным и обоснованным. На дату обращения с заявлением в арбитражный суд спорное решение отменено не было, а плательщик состоял на учете в другом налоговом органе.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Уралнефтемаш" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.11.2004, до 23.03.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска, после этой даты состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по г. Копейску Челябинской области (т. 1 л.д. 12-36), имеет в собственности объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 41-48).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2010 года, принято решение от 14.01.2011 N 15966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма к уплате по решению составила 4 394 551,35 руб.(т.1 л.д.44-60).

Налогоплательщик в судебном порядке оспорил указанное решение налогового органа (т.1 л.д.61-67). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-4294/2011 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий налогового органа по принудительному взысканию по решению N 15966 до вступления в законную силу судебного акта (т.1 л.д.74-76).

31.05.2011 налоговым органом было вынесено решение N 32, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: сооружение по адресу: 454010 г. Челябинск, ул. Гагарина, 7 А площадью 41.10 кв. м с кадастровым номером 74:36:03170005:0021.036521:1021 А; сооружение, расположенное по адресу: 454010, город Челябинск, улица Гагарина, 7а площадью 35.50 кв. м с кадастровым номером 74:36:0317005:0021:036521:1029 А; сооружение, расположенное по адресу: 454010, город Челябинск, улица Гагарина, 7а площадью 32.60 кв.м с кадастровым номером 74:36:0317005:0021:036521:1030 А.В качестве оснований для принятия решения указано, что оно принято в качестве способа обеспечения исполнения решения от 14.01.2011 N 15966, указано о наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в сумме 4 394 551 руб. (т.1 л.д.37). Копия решения направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, подтвердившее введение ограничений (т.1 л.д.38-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\001970 от 22.07.2011 решение инспекции отменено по причине не указания в нем оснований для введения обеспечительных мер, стоимостной оценки объектов (т.2 л.д.10-15). 29.07.2011 судом по делу N А76-4294\2011 принято решение о признании решения недействительным, вступившее в законную силу (т.2 л.д.16-46).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - инспекции суд должен был прекратить производство по делу, т.к. оспариваемый акт отменен вышестоящим налоговым органом. Применение обеспечительных мер по п.10 ст. 101 НК РФ не нарушает требований обеспечительных мер, введенных судом и запрещающих бесспорное взыскание.

Суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения от 14.01.2011; на вынесение оспариваемого решения в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А76-4294/2011; отклонил довод о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Отменяя решение инспекции, Управление обоснованно указало на отсутствие основания для применения ограничительных мер, стоимостной оценки имущества. Инспекция не оспаривает данные выводы, они подтверждены судом. Суд учитывает также, что решение в порядке п.10 ст. 101 НК РФ вынесено налоговым органом, где плательщик не состоял на налоговом учете.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в ст. 150 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, основание в виде "отмены обжалуемого ненормативного акта" в нем отсутствует. Плательщик обратился в суд 28.06.2011, решение отменено Управлением 22.07.2011, и на дату обращения и в период с 31.05.2011 по 22.07.2011 сохраняло действие. Плательщик имеет право на судебное обжалование ненормативного акта в период его действия.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Не принимается довод суда первой инстанции о том, что введением ограничения на отчуждение имущества без согласия инспекции в порядке п.10 ст. 101 НК РФ нарушаются обеспечительные меры, введенные судом.

Определением от 29.03.2011 суд приостановил действия по принудительному взысканию сумм, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности, т.е. ограничил действия инспекции по бесспорному взысканию (т.1 л.д.75-76). Решение N 32 от 31.05.2011 содержит запрет, адресованный плательщику на отчуждение имущества без согласия налогового органа (т.1 л.д.37) и не направлено на взыскание. Действие двух видов обеспечений сохраняет баланс частных и публичных интересов, обеспечивает интересы плательщика и бюджета до рассмотрения судебного спора. Данные выводы суда апелляционной инстанции не являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-11513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева