Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-2008/12 по делу N А76-13856/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-13856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" (далее - общество "Урал-Универсал", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-13856/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу по иску общества "Урал-Универсал" к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Металлургическому району г. Челябинска, о взыскании 4 675 360 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Зимецкий В.А. (доверенность от 30.08.2011 N ММВ-29-7/325);

Управления - Зимецкий В.А. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/10);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 30.03.2012 N 04), Титов О.В. (доверенность от 01.02.2012 N 03-48).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Металлургическому району г. Челябинска (далее - Инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области. Налоговый орган просит произвести замену Инспекции на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области. Учитывая представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2012, подтверждающую реорганизацию Инспекции в форме слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области и образование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, указанное ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФНС России, Минфину России, Управлению о взыскании 4 675 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате принятия налоговым органом незаконного ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт. Общество "Урал-Универсал" считает, что истец доказал факт противоправности действий налоговых органов и их должностных лиц. По мнению истца, суды не приняли во внимание, что в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе расторгнуть договор по соглашению.

В отзывах от 12.03.2012 N 06-13/000251, N 06-13/000252 на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении. Считает судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области представлено мнение от 30.03.2012 N 04-5Н на кассационную жалобу, в котором инспекция просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - общество "Астория") и обществом "Урал-Универсал" подписано соглашение о намерениях.

Между обществом "Астория" (заказчик) и обществом "Урал-Универсал" (переработчик) 03.09.2009 заключен договор о переработке продукции N 11/09 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался своими силами и средствами доставлять переработчику плоский нефтепогружной кабель ежемесячно в количестве 180 тонн, общим объемом 1800 тонн, а переработчик принять кабель для его разделки, очистки от оболочки, с целью получения жилы чистого медного кабеля и последующей передачи его заказчику.

Стоимость переработки составляет 6000 руб. (в том числе НДС) за одну тонну кабеля (п. 4 договора).

Оплата за выполненную работу производится в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта приема- сдачи работ.

Пунктом 8 договора переработчик гарантировал заказчику отсутствие задолженностей и материальных претензий со стороны контрагентов и государственных органов. При возникновении таких претензий обязался немедленно уведомлять об этом заказчика.

В п. 9 договора стороны согласовали право заказчика в одностороннем порядке прекратить поставку кабеля или расторгнуть договор в случае возникновения угрозы утраты, ареста кабеля или задержки исполнения работ.

Уведомлением от 23.10.2009 общество "Астория" расторгло договор в одностороннем порядке в связи с возбуждением 12.10.2009 судебными приставами в отношении истца исполнительного производства за неуплату налога на основании решения налогового органа от 27.07.2009 N 19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-38282/2009 признано недействительным решение Инспекции от 27.07.2009 N 19 о привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении НДС в части (6 718 133 руб.).

Полагая, что по вине действий налогового органа, выразившихся в принятии недействительного решения от 27.07.2009 N 19 о доначислении налога, взыскании штрафа и пени, истцом не получена прибыль в размере 4 675 360 руб. по причине расторжения контрагентом договора, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом правильно определен круг доказывания юридически значимых обстоятельств. Заявляя исковые требования на основании указанных норм права истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде неполученной прибыли в размере 4 675 360 руб. по причине расторжения контрагентом договора в связи с принятием налоговым органом решения от 27.07.2009 N 19 о доначислении налога, взыскании штрафа и пени; признание судом по делу N А76-38282/2009 недействительным указанного решения в части (6 718 133 руб.) само по себе не влечет причинение взыскателю убытков.

Доказательства достоверности (реальности) суммы упущенной выгоды истцом не представлены, поскольку предложенный им расчет носит предположительный характер. За основу представленного расчета истцом принята цена договора - 10 800 000 руб. Как следует из содержания искового заявления, договор частично исполнен, при этом доказательств включения в расчет стоимости фактически выполненных работ истцом не представлено. Доказательств того, что понесенные истцом расходы связаны с отказом контрагента истца от исполнения договора и что им были осуществлены какие-либо мероприятия для уменьшения размера убытков ("Расходы, уменьшающие доходы"), не представлено.

В связи с этим доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Отказ контрагента истца от исполнения заключенного с ним договора в связи с возбуждением судебным приставом в отношении истца исполнительного производства за неуплату налогов не является существенным нарушением договора.

Из содержания уведомления от 23.10.2009 не следует, что контрагент истца ссылается на существенное нарушение истцом договора как на причину его расторжения.

Условия относительно расторжения договора в одностороннем порядке со стороны контрагента указанный договор не содержит; доказательств наличия угрозы утраты, ареста поставляемого истцу кабеля на переработку или задержки исполнения работ в соответствии с п. 9 договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы судами как опровергающие причинно-следственную связь между действиями налогового органа, выразившимися в принятии недействительного решения от 27.07.2009 N 19 о доначислении налога, взыскании штрафа и пени и наличием у истца убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Урал-Универсал" является правильным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-13856/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова