Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-11813/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-13856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-13856/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" - Слободенюк Сергей Михайлович (директор; паспорт; протокол от 23.11.2009),

Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова Анастасия Александровна (удостоверение N 0879, доверенность N 08-11/728 от 04.02.2011),

Федеральной налоговой службы - Овсяник Елена Алексеевна (удостоверение N 61580, доверенность N ММВ-29-7/326 от 30.08.2011),

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Овсяник Елена Алексеевна (удостоверение N 61580, доверенность N 06-31/7 от 11.01.2011),

Инспекции федеральной налоговой службы по Металлургическому району - Баранова Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность N 03-48/11 от 13.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" (далее - ООО "Урал-Универсал", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по ЧО, ответчик) о взыскании 4 675 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате принятия налоговым органом незаконного ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы РФ по Металлургическому району г.Челябинска (далее - ИФНС; т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 в удовлетворении требований отказано (т.3, л.д.25-31).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в период проведения выездной налоговой проверки должностные органы действовали незаконно. Решение налогового органа N 26098 от 05.10.2009 о приостановлении операций по счетам ООО "Урал-Универсал" привело к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности истца, что повлекло расторжение договора N 11/09 от 03.09.2009 по инициативе ООО "Астория". Кроме того, суд не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе расторгнуть договор по соглашению.

Ответчиками и третьим лицом представлены отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица поддержали отзывы на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ООО "Астория" и ООО "Урал-Универсал" (истец) подписано соглашение о намерениях (т.1, л.д.9).

Письмом от 31.08.2009 ООО "Астория" уведомило истца о том, что обществом закуплен кабель в объеме 1800 тонн, а также просило заключить соответствующий договор на переработку кабеля (т.1, л.д.10).

03.09.2009 между ООО "Астория" (заказчик) и ООО "Урал-Универсал" (переработчик) заключен договор о переработке продукции N 11/09, по условиям которого заказчик обязался своими силами и средствами доставлять переработчику плоский нефтепогружной кабель ежемесячно в количестве 180 тонн, общим объемом 1 800 тонн, а переработчик принять кабель для его разделки, очистки от оболочки, с целью получения жилы чистого медного кабеля и последующей передачи его заказчику (т.1, л.д.8).

Стоимость переработки составляет 6 000 руб. (в том числе НДС) за одну тонну кабеля (п.4 договора).

Оплата за выполненную работу производится в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта приема- сдачи работ.

Пунктом 8 договора переработчик гарантировал заказчику отсутствие задолженностей и материальных претензий со стороны контрагентов и государственных органов. При возникновении таких претензий обязался немедленно уведомлять об этом заказчика.

Пунктом 9 договора N 11/09 стороны согласовали право заказчика в одностороннем порядке прекратить поставку кабеля или расторгнуть договор в случае возникновения угрозы утраты, ареста кабеля или задержки исполнения работ.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-38282/2010 ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска в 2009 году в отношении истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (т.1, л.д.103-114).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2009 и вынесено решение от 27.07.2009 N 19 "О привлечении ООО "Урал-Универсал" к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за период июль-октябрь 2006 года в размере 517 823 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в срок более 180 дней в налоговый орган налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года в виде штрафа в размере 10 144 руб. Также истцу начислен НДС за период февраль-октябрь 2006 года в размере 4 539 426 руб. и пени по НДС в размере 1 650 740 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанное решение налогового органа налогоплательщиком исполнено не было, инспекция выставила требование N 9768 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 18.09.2009 в общей сумме 6 727 674 руб. 61 руб. (т.2, л.д.83-84).

05.10.2009 налоговым органом вынесено решение N 26098 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т.2, л.д.85-86), а также решение N 27377 о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 6 727 674 руб. 61 коп. (т.2, л.д.87).

08.10.2009 инспекцией вынесено решение N 4002 о взыскании спорных сумм за счет имущества налогоплательщика (т.2, л.д.89).

На основании решения N 4002 судебным приставом-исполнителем отдела по Металлургическому району г.Челябинска 12.10.2009 возбуждено исполнительное производство (т.2, л.д.91) и принято постановление о наложении ареста на денежные средства (т.2, л.д.92), а 29.10.2009 принято постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобили КАМАЗ и СЫДА СЫТАЙЕР в количестве 4 штук (т.2, л.д.93).

Не согласившись с решением налогового органа N 19 от 27.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС, истец обратился с заявлением в арбитражный суд о признании спорного решения недействительным в части (6 718 133 руб.).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.01.2010 по делу N А76-38282/2009 требование ООО "Урал-Универсал" удовлетворены, решение N 19 ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска признано недействительным в оспариваемой части (т.1, л.д.115-129).

Уведомлением от 23.10.2009 (в период судебного разбирательства по делу N А76-38282/2009) ООО "Астория" расторгло договор N 11/09 от 03.09.2009 на переработку кабеля в одностороннем порядке, в связи с возбуждением судебными приставами в отношении истца исполнительного производства за неуплату налога на основании решения налогового органа N 19 от 27.07.2009 (т.1, л.д.14).

Пологая, что виновными действиями налогового органа, выразившимися в принятии недействительного решения о доначислении налога, взыскании штрафа и пени N 19 от 27.07.2009, истцом не получена прибыль в размере 4 675 360 руб. по причине расторжения контрагентом договора N 11/09, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения, являющегося основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями налогового органа и неполученной истцом выгоды, а также о неподтвержденности истребуемой суммы в качестве размера причиненного убытка.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу - ФНС России.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате принятия налоговым органом незаконного ненормативного акта.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился с требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде неполученной прибыли в размере 4 675 360 руб. по причине расторжения контрагентом договора N 11/09, в связи с принятием налоговым органом решения N 19 от 27.07.2009 о доначислении налога, взыскании штрафа и пени N 19 от 27.07.2009; признание судом по делу N А76-38282/2009 недействительным указанного решения N 19 в части (6 718 133 руб.), само по себе не влечет причинение взыскателю убытков.

Кроме того, истцом не представлены доказательства достоверности (реальности) суммы упущенной выгоды, поскольку представленный им расчет носит предположительный характер, документов, свидетельствующих о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, не представлено; арест на предмет договора N 11/09 не накладывался.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из содержания представленного уведомления от 23.10.2009 не следует, что контрагент истца ссылается на существенное нарушение истцом договора N 11/09 как на причину его расторжения.

Условия относительно расторжения указанного договора в одностороннем порядке со стороны контрагента, договор N 11/09 не содержит; доказательств наличия угрозы утраты, ареста поставляемого истцу кабеля на переработку или задержки исполнения работ в соответствии с пунктом 9 договора N 11/09, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что контрагент истца в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ним договора N 11/09 (т.1, 14), сославшись на возбуждение судебным приставом в отношении истца исполнительного производства за неуплату налогов, что в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным нарушением договора; доказательств невозможности исполнения договора в связи с принятием в отношении истца налоговым органом решения N 19 от 27.07.2009 о доначислении налога, взыскании штрафа и пени, впоследствии обжалованного в части, истцом не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца является правильным (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием заявленных требований истцом указано принятие налоговым органом незаконного акта (решения N 19 от 27.07.2009), в силу чего оценка иных действий должностных лиц не является юридически значимым обстоятельством по рассмотрению данного иска по заявленным основаниям.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение налогового органа N 26098 от 05.10.2009 о приостановлении операций по счетам ООО "Урал-Универсал" привело к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности истца, что повлекло расторжение договора N 11/09 от 03.09.2009 по инициативе ООО "Астория", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное решение истцом не обжаловано; объективных доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, при отказе в удовлетворении требований судом первой инстанции не принято положение пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для рассмотрения настоящего иска, заявленного по определенным основаниям; расторжение договора в соответствие с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-13856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина