Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1375/12 по делу N А07-9773/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-9773/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Турбо Плюс" (далее - общество "Турбо Плюс") и общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-9773/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Турбо Плюс" - Каримов И.Р. (доверенность от 01.03.2012);

общества "СтройТранс" - Гимранов Н.И. (директор, протокол от 22.11.2002 N 4).

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Турбо Плюс" об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию помещением площадью 1350 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, полученным истцом на основании действительного договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, установленного в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2004 по делу N Ф09-2508/04ГК, место расположения которого определено приложением к договору от 21.12.2000 N 21/12 - выкопировкой из генерального плана базы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - трест "Нефтепроводмонтаж"), и в течение двух недель после вступления решения суда освободить от имущества ответчика территорию перед воротами спорного помещения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - общество "Агентство "Демиург").

Решением суда от 22.09.2011 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Турбо Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает необоснованными ссылки судов на судебные акты по делам N А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-14472/2002, поскольку он при рассмотрении названных дел не участвовал. Общество "Турбо Плюс" указывает, что полностью признает исковые требования общества "СтройТранс". По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что предметы договоров купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 и от 26.01.2001 различные, кроме того, общество "Турбо Плюс" не претендует на спорное помещение. Настоящий спор не является вещно-правовым, так как возник в связи с незаконными действиями ответчика. Признание ответчиком иска не затрагивает интересы третьих лиц.

В представленном отзыве общество "Агентство "Демиург" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Турбо Плюс", просит жалобу общества "Турбо Плюс" оставить без удовлетворения. Общество "Агентство "Демиург" указывает, что предмет, основание, требования и субъектный состав по настоящему делу и делу N А07-8057/2010 абсолютно идентичны, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, поскольку общество "Турбо Плюс" признает исковые требования общества "СтройТранс", то ему ничего не препятствует выполнить требования истца.

Общество "СтройТранс" в своей жалобе также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), нарушение положений ст. 2, 49, 66, 69, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "СтройТранс" полагает, что суды ограничили истца в праве доступа к правосудию, так как не рассмотрели его заявление об уточнении иска от 22.08.2011 N 124, не исследовали и не оценили доводы истца, изложенные в этом заявлении. Общество "СтройТранс" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил дополнение к апелляционной жалобе без вынесения отдельного определения о возвращении с указанием на возможность его обжалования. Также заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении технической экспертизы, в результате чего судами неверно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению общества "СтройТранс", его исковые требования не рассмотрены по существу: истец просил защитить свое нарушенное право в отношении объекта договора от 21.12.2000 N 21/12, а в резолютивной части решения суда отказано в защите в отношении другого помещения - помещения площадью 1350 кв. м, не относящегося к предмету названного договора. Суды в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали идентичными помещение, являющееся объектом договора от 21.12.2000 N 21/12, и помещение, являющееся предметом спора по делу N А07-1779/2007. Общество "СтройТранс" также считает необоснованными ссылки судов на судебные акты по делам N А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-14472/2002, поскольку при рассмотрении названных дел не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, общество "СтройТранс" полагает, что, фактически владея помещением, являющимся объектом договора от 21.12.2000 N 21/12, истец не утратил возможность зарегистрировать право собственности на это имущество в будущем. Отсутствие государственной регистрации за покупателем не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а покупателя - незаконным владельцем, так как после передачи имущества по акту продавец утрачивает право распоряжаться им.

В представленном отзыве общество "Агентство "Демиург" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "СтройТранс", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "СтройТранс" - без удовлетворения, указывает, что доводы общества "СтройТранс" противоречат фактам, установленным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 05.09.2011 N ВАС-7470/11.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между трестом "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и обществом "СтройТранс" (покупатель) заключен договор от 21.12.2000 N 21/12, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает помещение площадью 1350 кв. м и прилегающий земельный участок 2400 кв. м, расположенный на территории базы материально-технического снабжения треста "Нефтепроводмонтаж" по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, по цене 1 000 000 руб. с учетом НДС.

Предмет договора определен приложением к договору - выкопировкой из генерального плана территории базы треста "Нефтепроводмонтаж".

Актом приема-передачи векселей от 03.01.2001, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.01.2001, 10.01.2001, 25.01.2001, а также платежным поручением от 06.05.2006 N 5 подтверждено выполнение обществом "СтройТранс" своих договорных обязательств по оплате за нежилое помещение в полном объеме.

Помещение, являющееся предметом договора от 21.12.2000 N 21/12, передано обществу "СтройТранс" во владение и пользование по акту приема-передачи от 25.01.2001.

Общество "СтройТранс", ссылаясь на то, что общество "Турбо Плюс" разместило (складировало) перед воротами помещения N 1 литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, формы для изготовления фундаментных блоков и кузов полуприцепа марки ОДАЗ-885, тем самым нарушая права общества "СтройТранс" по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-26036/2005 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Агентство "Демиург" к обществу "СтройТранс" об обязании в течение двух недель после вступления решения в законную силу освободить занимаемые помещения, вывезти принадлежащие ответчику имущество и возложить исполнение решение на генерального директора Гимранова Н.И. отказано. Требования общества "СтройТранс" по встречному иску удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Агентство "Демиург" на нежилое помещение, литера А, комната N 1 площадью 1312 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда первой инстанции по делу N А07-26036/2005 изменено. В удовлетворении встречного иска общества "СтройТранс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Агентство "Демиург" на нежилое помещение, литера А, комната N 1 площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Чебоксарская, д. 13, отказано. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2008 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А07-26036/2005 оставлено без изменения.

Судебными актами по названному делу установлено, что 26.12.2001 между ГУП Трест "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и обществом "Агентство "Демиург" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому обществом "Агентство "Демиург" приобретены нежилые помещения общей площадью 4100,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, состоящие из комплекса складских и вспомогательных помещений (литера А - площадью 3853,7 кв. м; литера Е - бытовка площадью 219,6 кв. м; литера Ж - здание мастеров площадью 26,9 кв. м). Указанные помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 08.01.2002. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2002 внесена запись о регистрации права собственности общества "Агентство "Демиург" на указанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02УФ N 180268.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-1779/2007 отказано в удовлетворении иска общества "СтройТранс" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, обществу "Агентство "Демиург" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 1350 кв. м, литера А, комната N 1 и права пользования прилегающим земельным участком площадью 2400 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-1779/2007 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 отказано в удовлетворении иска общества "СтройТранс" к тресту "Нефтепроводмонтаж" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 1350 кв. м с оформлением аренды прилегающего земельного участка площадью 2400 кв. м на территории треста "Нефтепроводмонтаж", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13 на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-14472/2002 установлен факт отсутствия у общества "СтройТранс" права собственности на спорное имущество. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у общества "СтройТранс" каких-либо вещных прав в отношении спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском об устранении нарушения его права на владение и пользование помещением N 1, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, общество "СтройТранс" основывает свои требования как лицо, владеющее имуществом на основании не признанного недействительным договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12, в соответствии с которым имущество в виде помещения N 1, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, передано обществу "СтройТранс" продавцом по акту приема-передачи. Таким образом, истец полагает, что его права подлежат защите как лица, являющегося законным владельцем спорного помещения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления N 10/22, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абз. 3 п. 60 постановления N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 6, 7 п. 61 постановления N 10/22 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая, что в удовлетворении требований о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 обществу "СтройТранс" отказано (дело N А07-14472/2002), право собственности на спорное имущество в настоящий момент зарегистрировано за обществом "Агентство "Демиург", не являющимся продавцом по договору купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12, суды верно указали на отсутствие оснований полагать, что права истца подлежат защите как приобретателя имущества по договору до момента регистрации перехода права собственности.

Установив, что общество "СтройТранс" не является собственником спорного имущества либо лицом, владеющим этим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "СтройТранс" не доказано наличие у него права на предъявление негаторного иска на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы обществ "СтройТранс" и "Турбо Плюс" о том, что судебные акты по делам N А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-14472/2002 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в данных делах нетождественен, о том, что в решении суда не содержится сведений о признании иска ответчиком, а также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства общества "СтройТранс" о назначении технической экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества "СтройТранс" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил дополнение к апелляционной жалобе без вынесения отдельного определения о возвращении с указанием на возможность его обжалования, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок возврата дополнений к жалобам. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции не только указаны мотивы возвращения представленного истцом дополнения (отсутствуют доказательства получения лицами, участвующим в деле, дополнений, направленных накануне даты судебного заседания), но и то обстоятельство, что данное дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему квитанциями об отправке возвращены представителю истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 обществу "СтройТранс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "СтройТранс".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-9773/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Турбо Плюс" и "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова