Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1951/12 по делу N А60-22281/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-22281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) (далее - ИФНС России, налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-22281/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу по заявлению ИФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (ОГРН 109667100 2867, ИНН 6671281463) (далее - общество "Интерком ТД") о признании недействительными решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Шокин Е.С. (доверенность от 11.01.2012 N 05-14/001).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Интерком ТД" о признании недействительными решений ИФНС России от 26.07.2010 N 6008, от 07.02.2011 N 545 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице -обществе "Интерком ТД", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества "Интерком ТД", а также возложении на ИФНС России обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об отмене записей о государственной регистрации изменений за N 2106671218333, N 2116671020739, составленных на основании вышеназванных решений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Дворников Станислав Витальевич, Муфаззалов Валерий Романович, Чуприян Алексей Викторович, Чуприян Юлия Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального (подп. 4, 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. а, д п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция обращает внимание на то, что полномочия у заявителя при данной регистрации отсутствовали по причине утраты правоспособности единственным лицом, способным наделить заявителя такими полномочиями, - Плешковым Василием Юрьевичем 11.03.2010 в связи с его смертью. Представление заявления, подписанного неуполномоченным лицом, и представление заявления, содержащего недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе - лице, действующим без доверенности от имени общества, в судебной практике квалифицируется как непредставление предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) документа. Таким образом, как полагает заявитель, при внесении оспариваемых сведений в реестр всех необходимых документов представлено не было.

Кроме того, инспекция полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не мог принять отказ от иска к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и должен был рассмотреть требование в указанной части, а также не применил положения ч. 2 ст. 201 названного Кодекса. Принятие отказа от иска противоречит п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 4 ст. 201 указанного Кодекса и нарушает публичные интересы неограниченного круга пользователей сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

ИФНС России отмечает, что суды должны были в любом случае дать оценку доказательствам смерти Плешкова В.Ю. и принятым им решениям с учетом доводов налогового органа об их недействительности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2010 ИФНС России принято решение о государственной регистрации N 6008 - о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества "Интерком ТД" о смене его директора Плешкова В.Ю. на Муфаззалова В.Р.

К заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, приложено решение от 13.07.2010 N 2 единственного учредителя общества "Интерком ТД" Плешкова В.Ю. об освобождении с должности директора общества Плешкова В.Ю. и о назначении директором общества Муфаззалова В.Р.

Налоговый орган 07.02.2011 принял решение о государственной регистрации N 545 - о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества "Интерком ТД" о смене его директора Муфаззалова В.Р. на Дворникова С.В.

К заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, приложено решение от 24.01.2011 N 3 единственного учредителя общества "Интерком ТД" Плешкова В.Ю. об освобождении с должности директора общества Муфаззалова В.Р. и о назначении директором общества Дворникова С.В.

В ИФНС России в июне 2011 года поступил ответ из отдела записи актов гражданского состояния города Полевского Свердловской области от 23.06.2011 N 2290/в, согласно которому в архиве записи актов гражданского состояния города Полевского Свердловской области имеется запись акта о смерти от 12.03.2010 N 217: умерший - Плешков В.Ю., дата рождения 21.06.1981, дата смерти 11.03.2010.

Полагая, что документы, представленные для регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Интерком ТД" не были основаны на законе и содержали недостоверные сведения, соответственно, ИФНС России в нарушение положений ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц произвела неправомерную регистрацию изменений, касающихся смены директоров общества "Интерком ТД", инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что при внесении названных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц обществом "Интерком ТД" были представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации юридических лиц документы.

Обращаясь с заявленными требованиями по настоящему делу, инспекция сослалась на то, что оспариваемая регистрация основана на решениях единственного учредителя названного общества от 13.07.2010, 24.01.2011, которые являются недействительными. Между тем судами установлено, что данные решения заинтересованными лицами не были оспорены в судебном порядке (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не признаны судом недействительными.

Принимая во внимание положения ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц об ответственности заявителя и (или) юридического лица за неправомерные действия, а также то, что нарушение положений ст. 17 названного закона при принятии ИФНС России решений от 26.07.2010 N 6008, от 07.02.2011 N 545 не допущено, доказательств несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды, проанализировав доводы заявителя с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что нарушений прав заявителя - ИФНС России в данном случае не установлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка решениям единственного учредителя общества "Интерком ТД" от 13.07.2010 N 2, от 24.01.2011 N 3, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, а также предмета заявленного в настоящем деле требования о признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции от 06.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-22281/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева