Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1838/12 по делу N А50-16234/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-16234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-М" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу N А50-16234/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество (ОГРН 1055902877436, ИНН 5905237277) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Агентства по управлению имуществом Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 590293192; далее - агентство) в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 104,3 кв. м, расположенного на 14 этаже (номера на поэтажном плане 1-5, 8, 9, 11, 34-36) в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что непрерывно владеет спорными помещениями с января 2006 года, что подтверждено представленными доказательствами. По мнению общества, отсутствие заключенного в письменном виде договора аренды само по себе не влечет вывода об отсутствии арендных отношений по поводу данных помещений в названный период.

Как установлено судами при рассмотрении спора, агентством, государственным краевым учреждением "Управление по эксплуатации административных зданий" (владелец) и обществом подписан договора аренды от 24.10.2007, согласно которому обществу во временное владение и пользование переданы помещения площадью 104,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 64, 14 этаж, помещения N 1-5, 8, 9, 11, 34-36, для использования в целях размещения медицинского кабинета.

В п. 1.3 данного договора указано, что фактическая передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, дата подписания которого является датой начала пользования имуществом.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что срок аренды составляет до 31.12.2007 с момента фактической передачи имущества, условия договора распространяются на отношения сторон с даты подписания акта приема-передачи.

Упомянутые помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 01.10.2007.

Общество обратилось в агентство с заявлением от 20.04.2011 в котором указало, что намерено реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору от 24.10.2007.

В письме от 06.05.2011 N СЭД-П31-16-440 агентство указало, что предоставить преимущественное право выкупа арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.208 N 159-ФЗ), не представляется возможным, так как условие, установленное п. 1 ч. 1 ст. 3 данного закона, не выполнено.

Полагая, что отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Данный Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 N 158, вступил в силу с 05.08.2008.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание договора аренды от 24.10.2007, суды установили, что спорные помещения поступили в пользование общества 01.10.2007, то есть менее, чем за два года до вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу N А50-16234/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков