Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12431/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-16234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Акцент-М": Мусийко М.Н. по доверенности от 29.07.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Агентства по управлению имуществом Пермского края: Крылова С.Ю. по доверенности N СЭД-31-04-109 от 30.12.2010, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Акцент-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года

по делу N А50-16234/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Акцент-М" (ОГРН 1055902877436, ИНН 5905237277)

к Агентству по управлению имуществом Пермского края

о признании незаконным решения уполномоченного органа,

установил:

ООО "Акцент-М" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 06.05.2011 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, 14-й этаж (помещения N 1-5, 8, 9 11, 34-36 на поэтажном плане БТИ); а также с требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Акцент-М" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает доказанным факт пользования спорным имуществом более двух лет. Данное обстоятельство, как утверждает заявитель, подтверждается представленными в деле документами, в частности договорами, актами выполненных работ по ремонту спорного помещения, установке оборудования, телефонизации и т.д. в период, предшествующий дате заключения договора аренды (24.10.2007). Полагает, что фактическое пользование имуществом с конца 2005 года начала 2006 года (до заключения договора аренды) следует рассматривать как непрерывное пользование до настоящего времени. Обращает внимание суда, что отказ Агентства должным образом не мотивирован, является формальным. В обоснование своей позиции также ссылается на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134.

Агентство по управлению имуществом Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласно, мотивированные возражения изложило в отзыве. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Акцент-М" в арбитражный суд Пермского края послужил отказ Агентства по управлению имуществом Пермского края в приватизации объекта аренды - помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, площадью 104,3 кв.м. (14 этаж), оформленный письмом от 06.05.2011 N СЭД-П31-16-440.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обосновывая отказ, Агентство указало, что заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к субъекту предпринимательской деятельности частью 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество находится у общества во временном владении и пользовании по договору аренды непрерывно менее двух лет ко дню вступления в силу данного Федерального закона. Условия договора аренды от 24.10.2007 распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества от 01.10.2007.

ООО "Акцент-М", полагая, что отказ Агентства по управлению имуществом Пермского края является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в части преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198 АПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ, одним из условий льготного выкупа нежилого помещения является непрерывная аренда имущества субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Договор аренды государственного или муниципального имущества должен быть действующим в течение не менее двух лет ко дню вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Нежилое помещение площадью 104,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, 14й этаж (помещения N 1-5, 8, 9 11, 34-36 на поэтажном плане БТИ), в отношение которого подано заявление о выкупе, поступило в законное владение общества "Акцент-М" только 01.10.2007, что подтверждается договором аренды от 24.10.2007 и актом приема-передачи к нему от 01.10.2007.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указанный закон вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 N 158, вступил в силу с 05.08.2008.

С учетом изложенного, Агентство правильно указало, что до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "Акцент-М" владело спорным помещением менее двух лет.

Ссылка заявителя жалобы на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 судом не принимается, поскольку в нем даются рекомендации, касающиеся других юридических фактов (обстоятельств) пользования имуществом.

Представленные заявителем в обоснование требования документы отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку в данном конкретном случае (учитывая предмет спора) их нельзя отнести к числу относимых и допустимых доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Договор аренды от 24.10.2007 условий о распространении его действия на взаимоотношения сторон возникших до даты заключения договора не содержит, что в отсутствие иных надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ), исключает возможность удовлетворения заявленных обществом "Акцент-М" требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 по делу N А50-16234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина