Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1690/12 по делу N А34-2234/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А34-2234/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2011 по делу N А34-2234/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хизун Р.Н. (доверенность от 12.01.2012 N 7).

Индивидуальный предприниматель Рогозин Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2010 N 20 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2008 г. в сумме 585 758 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 09.09.2011 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.04.2010 г. N 10.

Решением от 12.07.2010 N 20 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислены пени в сумме 116 111 руб. 43 коп., предложено уплатить недоимку по УСН в размере 796 718 руб., налогу на доходы физических лиц - в сумме 62 334 руб., уменьшен неправомерно исчисленный единый минимальный налог в сумме 54 310 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.03.2011 г. N 25 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Выводы судов являются верными.

Оспариваемым решением инспекции установлено занижение предпринимателем доходов по УСН на 1 999 996 руб. 20 коп., полученных при реализации дизтоплива индивидуальному предпринимателю Архипову В.А., по счету-фактуре от 17.05.2008 N 3.

Доначисление произведено инспекцией на основании указанного документа и свидетельских показаний предпринимателя и его бухгалтера, подтвердивших факт неотражения указанной суммы в налоговой базе по УСН, а ошибочному учету этой суммы при исчислении ЕНВД.

Удовлетворяя заявленные требований налогоплательщика в указанной части, суды исходили из отсутствия документального подтверждения указанного нарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 249, 250 Кодекса.

Статьей 346.16 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в ч. 1 данной статьи Кодекса расходы, в том числе материальные расходы, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса и в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При выявлении в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами первичного учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения, проверить первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

На основе этих документов определяется, в связи с чем, налоговая декларация не соответствует первичным документам. Обоснованные выводы о том, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога возможны только при учете всех имеющиеся у налогоплательщика документов и сведений, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по УСН за 2008 г. предпринимателем отражен доход 5 430 987 руб. При этом на расчетный счет предпринимателя поступило 7 430 987 руб. и данная сумма определена налоговым органом как налоговая база для исчисления единого налога по УСН за 2008 г.

Судами на основании исследования и оценки, имеющихся в деле документов, сделан вывод о недоказанности занижения налоговой базы по УСН, так как налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговой базы и исчислении подлежащего доначислению налога не установил, какие доходы фактически включены заявителем в налоговую декларацию по УСН за 2008 г. или исключены при сопоставлении с выпиской по расчетному счету предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что свидетельские показания предпринимателя и его бухгалтера не приняты судами по причине процессуального нарушения при их получении, а иных допустимых доказательств не представлено, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

При этом судами правомерно отражено о наличии противоречивых сведений в материалах проверки, так как в приложении N 1 к акту налоговой проверки указано, что на основании выписки операций по счету налогоплательщика и первичных бухгалтерских документов на его счет поступило 5 652 612 руб.

Кроме того в подтверждение противоречивых сведений, содержащихся в материалах налоговой проверки и недоказанности размера налоговой базы по УСН за 2008 г., суды обоснованно указали на то, что инспекцией при определении дохода учтены 168 207 руб. 20 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя и являющиеся возвратом задатка за участие в аукционе.

Оспариваемым решением инспекции установлено занижение предпринимателем доходов по УСН в связи с необоснованным отнесением в состав расходов 113 009 руб., процентов за пользование кредитными ресурсами 25 470 руб. стоимости запасных частей для ремонта автомобиля КАМАЗ, 111 888 руб. на приобретение кирпича, 36 900 руб. на приобретение древесины лиственных пород, 1 822 320 руб. на приобретение дизельного топлива, 1 462 453 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что 113 009 руб. и 25 470 руб. являются расходами, произведенными в рамках деятельности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), и что представленные в суд первичные документы, подтверждающие расходы, не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требований налогоплательщика в указанной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 2 ст. 346.17 Кодекса определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств (путевые листы подтверждающие использование автомобиля КАМАЗ, акты и приказы на списание горюче-смазочных материалов) сделан вывод о документальном подтверждении указанных расходов.

При этом судами отражено, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем в проверяемый период деятельности по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, лесозаготовкам, деятельностью автомобильного грузового специализированного транспорта, розничной торговлей металлическими и неметаллическими конструкциями, производством столярных и плотницких работ, производством деревянных строений и столярных изделий, оптовой торговлей дизтопливом, производством плитки.

Довод инспекции о том, что путевые листы об использовании автомобиля для собственных нужд представлены только в суд и не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в суд первичные бухгалтерские документы правомерно приняты и им дана правовая оценка, послужившая основанием для принятия судебных актов.

По этим же основаниям правомерно признан недействительным ненормативный акт налогового органа в части исключения из состава расходов по единому налогу по УСН других спорных затрат, принятых судами, сверх заявленных в налоговой декларации, инспекция ссылается на отсутствие у судов оснований для их принятия в силу заявительного характера применения расходов посредством их декларирования.

Налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение ГСМ 333 019 руб., кирпича - в сумме 111 888 руб., древесины - в сумме 36 900 руб., товарно-материальных ценностей - в сумме 1 462 453 руб.

Судами, с учетом подтверждения факта осуществления предпринимателем в проверяемый период различных (указанных выше) видов деятельности, установлено, что спорные затраты соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса, подтверждены первичными документами и произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документального опровержения данного вывода судов инспекцией в материалы дела не представлено.

В части непринятия налоговым органом расходов в целях исчисления единого налога по УСН в сумме 1 822 320 руб. на приобретение дизельного топлива, инспекция пришла к выводу о нереальности совершенной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой".

В обосновании данного вывода налоговый орган ссылался на показания свидетелей, отрицающих подписание приходных кассовых ордеров на спорную сумму.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком, надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 1 822 320 руб., являются экономически оправданными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом суды критически отнеслись к свидетельским показаниям и обоснованно сослались на то, что показания физических лиц не являются достаточным доказательством фиктивности названных расходов.

Иных документальных доказательств, подтверждающих данный вывод инспекции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судами недействительным в оспариваемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены, но подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2011 по делу N А34-2234/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов