Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1976/12 по делу N А50-13702/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-13702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" (ИНН: 5905245292, ОГРН: 1065905053092); (далее - ООО "УралПодводСтрой", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А50-13702/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УралПодводСтрой" - Новицкая О.В. (доверенность от 24.06.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Территориальная компания "Локус-СИП" (далее - ООО "ТК "Локус-СИП", ответчик) - Чернышова А.С. (доверенность от 03.04.2012 N 23).

ООО "УралПодводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ТК "Локус-СИП" (ИНН: 6659129938, ОГРН: 1056603240231) 644 397 руб. 52 коп. убытков.

Решением суда от 03.10.2011 (судья Тюрикова Г.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УралПодводСтрой" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованность и несоответствие обстоятельствам дела выводов апелляционного суда. По мнению истца имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о правомерности заявленного им требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.07.2009 между сторонами заключен договор N 148, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификаций (счетов на предоплату), являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование продукции, ассортимент, количество, цена за единицу продукции, срок поставки, условия оплаты, иные существенные условия указываются в спецификации (п. 1.1, 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с относящейся к договору спецификации от 20.04.2010 N 1469 стороны договорились, что ответчик поставляет истцу продукцию в ассортименте по 19 наименованиям на общую сумму 1 864 230 руб. 79 коп., в том числе провод СИП-3 (1 x 120) в количестве 23,85 км по цене 40 389 руб. 30 коп. за 1 км на общую сумму 1 136 676 руб. 08 коп. (с НДС) со сроком комплектации в течение 35 дней с момента 50% предоплаты.

Во исполнение условий договора и спецификации истец перечислил ответчику 677 533 руб. 21 коп. (платежные поручения от 27.04.2010 N 00755, 00780) и 400 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2010 N 887), вследствие чего общая сумма предоплаты составила 57% от суммы спецификации N 1469.

Ответчик поставил истцу провод СИП-3 (1x120) в количестве 4,425 км на общую сумму 210 892 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2010 N 1287, от 10.06.2010 N 1402.

Письмом от 10.06.2010 N 194 ответчик уведомил о готовности отгрузить оставшиеся 19,425 км. провода СИП-3 (1x120) к 23.06.2010 и просил истца подтвердить готовность получения указанной продукции или представить отказ от ее получения.

В письме N 193-06 от 10.06.2010 истец отказался от поставки указанной продукции в предложенный ответчиком срок, а также отметил, что ввиду производственной необходимости провод уже был закуплен у третьих лиц.

В частности, на основании спецификации от 10.06.2010 N 1 к договору поставки от 10.06.2010 N ЦЗВЯ-016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (поставщик) и истцом, по товарной накладной от 11.06.2010 N ЦЗВЯ-0064267 поставщик передал истцу провод СИПЗ 1x120-20 в количестве 9,520 км на общую сумму 754 155 руб. 16 коп. (67 133 руб. 88 коп. за 1 км), оплату которого истец произвел в полном объеме платежным поручением от 10.06.2010 N 1193.

Также на основании спецификации от 11.06.2010 N 1 к договору поставки от 11.06.2010 N 103/16-10, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Электротехпром" (поставщик) и истцом, по товарной накладной от 21.06.2010 N 1037 поставщик передал истцу провод СИП-3 1x120-20 в количестве 10,050 км на общую сумму 827 971 руб. 66 коп. (69 818 руб. за 1 км), оплату которого истец произвел в полном объеме платежными поручениям от 15.06.2010 N 01202 и от 30.06.2010 N 01377.

Полагая, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.07.2009 N 148 и, соответственно, необходимости заключить с третьими лицами договора поставки от 10.06.2011 N ЦЗВЯ-016 и от 11.06.2010 N 103/16-10, истцу причинены убытки, ООО "УралПодводСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия противоправности в действиях ответчика и, соответственно, факта возникновения у истца убытков вследствие противоправных действий ответчика.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, правильно применив положения гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив фактов ненадлежащего исполнения обществом "ТК "Локус-СИП" своих обязанностей по договору от 20.07.2009 N 148, а также доказательств расторжения этого договора на момент заключения истцом с третьими лицами иных договоров поставки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как связанный с этим является также правильным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом разумности своих расходов по оплате 10-11.06.2010 приобретенного у третьих лиц провода СИПЗ 1x120-20 по цене 67 133 руб. 88 коп. за 1 км и провода СИП-3 1x120-20 по цене 69 818 руб. за 1 км.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А50-13702/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин