Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12379/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А50-13702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой", - Новицкая О.В., доверенность от 24.06.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Территориальная компания "Локус-СИП", - Фроленко Е.Б.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Территориальная компания "Локус-СИП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

по делу N А50-13702/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" (ОГРН 1065905053092, ИНН 5905245292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная компания "Локус-СИП" (ОГРН 1056603240231, ИНН 6659129938)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" (далее - ООО "УралПодводСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная компания "Локус-СИП" (далее - ООО "Территориальная компания "Локус-СИП", ответчик) о взыскании 644 397 руб. 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 взыскано с ООО "Территориальная компания "Локус-СИП" в пользу ООО "УралПодводСтрой" 644 397 руб. 52 коп. убытков.

ООО "Территориальная компания "Локус-СИП" с принятым решением не согласно, обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав ООО "УралПодводСтрой" в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указывает, что в решении суда практически отсутствует обоснование вынесенного решения. Считает, что предварительная оплата за провод СИП-3 в размере 50% ООО "УралПодводСтрой" не произведена, вследствие чего, нет оснований для начала исчисления срока комплектации указанного товара. Ссылается также на поступление третьего платежа - платежное поручение N 887 от 12.05.2010 на сумму 400 000 рублей, вследствие чего общая сумма предоплаты составила 57% от суммы спецификации N 1469. В связи с чем, срок поставки провода СИП-3 истекает только 16 июня 2010 года. Однако истцом заключены договоры поставки с третьими лицами до истечения вышеназванного срока. Полагает, что приобретение провода у третьих лиц не явилось для истца разумными расходами.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма ООО "Кама- кабель" от 09.06.2010 исх. N СПЭ-206, копий страниц из книги учета входящей корреспонденции, копий страниц из книги учета исходящей корреспонденции, копии сведений с электронной почты.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 года между сторонами заключен договор N 148, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать покупателю, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификаций (счетов на предоплату), являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование продукции, ассортимент, количество, цена за единицу продукции, срок поставки, условия оплаты, иные существенные условия указываются в спецификации (п.п. 1.1,1.2.,1.3. договора).

Согласно спецификации N 1469 от 20.04.2010 к договору N148 от 20.07.2009 стороны договорились, что ответчик поставляет истцу продукцию в ассортименте по 19 наименованиям на общую сумму 1 864 230 руб. 79 коп., в том числе провод СИП -3 (1*120) в количестве 23,85 км по цене 40 389 руб. 30 коп. на общую сумму 1 136 676 руб. 08 коп. (с НДС) со сроком комплектации в течении 35 дней с момента 50 % предоплаты.

Во исполнение условий договора, спецификации истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 677 533 руб. 21 коп. по платежным поручениям N 00755, N00780 от 27.04.2010.

Ответчик поставил истцу провод СИП-3 (1*120) в количестве 4,425 км на общую сумму 210 892 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными N 1287 от 03.06.2010, N 1402 от 10.06.2010.

Количество недопоставленного привода СИП-3 (1*120) составило 19,425 км.

В письме N 194 от 10.06.2010 ответчик признал недопоставку продукции, гарантировал исполнить обязательство по поставке привода СИП -3 (1*120) к 23.06.2010.

В письме N 193-06 от 10.06.2010 истец отказался от поставки товара привода СИП-3 (1*120) в предложенный ответчиком срок, поскольку указанный ответчиком срок поставки приводил к нарушению истцом договора подряда с ООО "ГСИ-СМУ-2" по установке провода в соответствии с согласованным графиком производства работ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора N 148 от 20.07.2009 истец вынужден заключить с ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (поставщик) договор поставки NЦЗВЯ-016 от 10.06.2011, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Спецификацией N 1 к договору поставки N ЦЗВЯ-016 стороны определили, что поставщик поставляет истцу товар СИПЗ 1*120-20 в количестве 9,520 км на общую сумму 754 155 руб. 16 коп., оплата товара производится в размере 100% в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

11.06.2011 поставщик передал истцу товар в количестве 9,520 км, по цене 67 133 руб. 88 коп. на общую сумму 754 155 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной N ЦЗВЯ-0064267.

Истец произвел оплату по платежному поручению N 1193 на сумму 754 155 руб. 16 коп.

Также 11.06.2010 года истец заключил договор поставки N 103/16-10 с ООО "Электротехпром" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (истца) кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию в срок, установленный договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Спецификацией N 1 от 11.06.2010 к договору поставки N 103/16-10 стороны определили, что поставщик поставляет истцу провод СИП-3 1х120х20 в количестве 10,010 км на общую сумму 824 676 руб. 25 коп. 21.06.2010 поставщик передал истцу товар в количестве 10,050 км по цене 69 818 руб. 00 коп. на общую сумму 827971 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной N 1037.

Истец произвел оплату по платежным поручениям N N 01202, 01377 на сумму 827 971 руб. 66 коп.

Полагая, что в связи с расторжением договора N 148 от 20.07.2009 вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также необходимостью заключения договоров поставки NЦЗВЯ-016 от 10.06.2011, N 103/16-10 от 11.06.2010, ему причинены убытки, ООО "УралПодводСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой конструкцией привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства по требованию о возмещении убытков, в частности, истец не представил доказательства противоправности действий причинителя убытков, факта возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика и наличия вины ответчика.

Так, при толковании договора N 148 и спецификации N 1469 от 20.04.2010 к договору по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласован срок комплектации в течение 35 дней с момента 50 % предоплаты от суммы всего товара в количестве 19 наименований.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 00755, N00780 от 27.04.2010 истцом оплачено по договору в общей сумме 677 533 руб. 21 коп., что не составляло 50 % предоплаты от суммы всего товара в количестве 19 наименований.

Как пояснил ответчик, третий платеж поступил на основании платежного поручения N 887 от 12.05.2010 на сумму 400 000 рублей, вследствие чего общая сумма предоплаты составила 57% от суммы спецификации N 1469. В связи с чем, срок поставки провода СИП-3 истекает только 16 июня 2010 года.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Однако до истечения вышеназванного срока в период действия договора N 148 истцом заключены договоры поставки с третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано нарушение обязательств по договору N 148 ответчиком (продавцом), то есть не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, и, соответственно, факт возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика.

Довод истца о том, что он правомерно отказался от договора поставки письмом от 10.06.2010 исх.N 193-06 (л.д. 21) апелляционным судом отклоняется, так как с учетом условий договора поставки и спецификации к нему поставка спорного провода должна быть произведена ответчиком не позднее 16.06.2010.

Вместе с тем, договоры поставки с другими поставщиками заключены истцом до истечения срока поставки провода ответчиком.

Кроме того, согласно имеющихся в деле счетов на оплату ЗАО "Энергобаза" и ООО "Кама-Кабель" цена 1 км. аналогичного провода по состоянию на 06.06.2010 года составляла 49 500 руб., по состоянию на апрель 2010 года - 41 863,5 руб. (л.д. 79,80).

Следовательно, приобретая провод 10-11 июня 2010 года по цене 67 133,58 руб. и 69 818 руб. за 1 км., истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность своих расходов.

При оспаривании ответчиком факта получения письма от 10.06.2010 N 193-06 об отказе от договора поставки истец должен представить доказательства получения этого письма ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом апелляционному суду выписки из книг учета входящей и исходящей корреспонденции такими доказательствами не являются, так как это односторонние внутренние документы истца.

Следовательно, по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств расторжения договора N 148 на момент заключения договоров поставки с третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-13702/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "УралПодводСтрой" в пользу ООО "Территориальная компания "Локус-СИП" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов В.Ю.Дюкин