Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-2464/12 по делу N А50-16032/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-16032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Деменевского сельского поселения Чернушинского района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-16032/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Воинова Ю.Н. (доверенность от 03.06.2011 N 191);

Восемнадцатого отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Пермского края (далее - отдел, административный орган), Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краю - Вахрушев С.А. (доверенности соответственно от 18.01.2011 N 86 и от 26.07.2011 N 309).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 07.07.2011 N 128 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 07.11.2011 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении вмененного правонарушения, недостаточность финансирования, а также отсутствие протоколов отдельно по каждому нарушению.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2011 N 67 административным органом 20.06.2011 в помещениях администрации, расположенных по адресу: Пермский край, с. Деменево, ул. Ленина, 15, а также на территории населенных пунктов поселения с. Деменево, д. Капкан, д. Гари, проведена плановая выездная проверка в части выполнения правил и требований пожарной безопасности, в ходе которой в числе прочих установлены следующие нарушения.

В здании администрации покрытие пола в коридоре здания выполнено из горючего материала (линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности, деревянные доски) - нарушены пп. 3, 53 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21-01-97**); отделка стен коридора выполнена из горючего материала (бумажные обои, стенды) (пп. 3, 53 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21-01-97**); на окне помещения котельной установлена глухая решетка (п. 40 ППБ 01-03); при выходе из вестибюля наружу, в полу устроен перепад высоты (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28 СНиП 21-01-97**); высота двери выхода из котельной наружу составляет менее 1,9 м (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97**).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 20.06.2011 N 67 и протокол от 29.06.2011 N 128 об административном правонарушении.

Постановлением отдела от 07.07.2011 N 128 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судами установлено, что наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами определено, что наличие вины администрации в совершении административного правонарушения отделом доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что администрацией своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Ссылка администрации на не составление отдельных протоколов судом кассационной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов, так как указанное не является существенным нарушением требований ст.28.2 Кодекса (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.11.2011 N 71).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения ремонтных работ не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-16032/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Деменевского сельского поселения Чернушинского района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин