Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12971/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-16032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Администрации Деменевского сельского поселения (ОГРН 1055907675691, ИНН 5957004555): Воинова Ю.Н., паспорт, доверенность от 03.06.2011;

от заинтересованных лиц - 18 ОНД по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Пермского края, Главного управления МЧС России по Пермскому краю: (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Копытов А.В., удостоверение, доверенности от 18.01.2011, от 26.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Деменевского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года

по делу N А50-16032/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Администрации Деменевского сельского поселения

к 18 ОНД по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Пермского края, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Деменевского сельского поселения (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 128 от 07 июля 2011 года, вынесенного 18 ОНД по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Пермского края (далее административный орган), которым администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность вины; на принятие администрацией всех мер по обеспечению пожарной безопасности; отмечает, что судом не исследованы факт не составления отдельных протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и не разграничения выявленных нарушений по составам в постановлении.

18 ОНД по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Пермского края с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2011 N 67 административным органом 20 июня 2011 года в помещениях администрации, расположенных по адресу: Пермский край, с. Деменево, ул. Ленина, 15, а также на территории населенных пунктов поселения с. Деменево, д. Капкан, д. Гари, проведена плановая выездная проверка в части выполнения правил и требований пожарной безопасности, в ходе которой в числе прочих установлены следующие нарушения: в здании администрации: покрытие пола в коридоре здания выполнено из горючего материала (линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности, деревянные доски) (нарушены п.п.3, 53 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21-01-97**); отделка стен коридора выполнена из горючего материала (бумажные обои, стенды) (п.п.3, 53 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21-01- 97**); на окне помещения котельной установлена глухая решетка (п. 40 ППБ 01- 03); при выходе из вестибюля наружу, в полу устроен перепад высоты (п.3 ППБ 01-03; п. 6.28 СНиП 21-01-97**); высота двери выхода из котельной наружу составляет менее 1,9 м (п.3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97**).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт N 67 от 20.06.2011.

29 июня 2011 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 128.

Постановлением N 128 от 07.07.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в пунктах 1-4, 7 постановления от 07.07.2011 нарушения требований Правил и СНиП 21-01- 97** в здании администрации с. Деменево, ул. Ленина, 15, подлежащие квалификации по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Остальные нарушения, поименованные в пунктах 5,6, 8-22 постановления, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наличие установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных по частям 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат. Таким образом, события вменяемых правонарушений подтверждены материалами дела и документально заявителем не опровергнуты.

Как следует из заявления, событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ администрацией не оспаривается. Заявитель не согласен с привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения не являются нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Доводы в данной части апелляционный суд отклоняет, поскольку по своему характеру и применяемым нормам права нарушения, перечисленные в пунктах 1-4, 7 постановления, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Иное из обстоятельств нарушений и материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что протоколы по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не составлялись, нарушения не разграничены по составам правонарушений, предусмотренным ст. 20.4 КоАП РФ, апелляционным судом проверены и отклонены, как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 п. 10 Постановления N 10 дополнен абзацем, в соответствии с которым составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, не составление отдельных протоколов по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении разграничения нарушений по разным частям ст. 20.4 КоАП РФ является недостатком постановления, но не признается судом основанием для признания его незаконным, поскольку формулировки выявленных нарушений, перечисленных в пунктах с 1 по 22, позволяют отнести их к соответствующей части статьи Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что администрацией своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводу об отсутствии бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих ремонтных работ, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд отмечает, что недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку ряд нарушений не требует значительных финансовых затрат и, как было отмечено судом первой инстанции, были устранены сразу после проверки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении администрация извещена надлежащим образом (л.д. 134-135, 140-141).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен административным органом с учетом наличия двух самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-16032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Деменевского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина