Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1829/12 по делу N А60-41407/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-41407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом+" (ОГРН: 1096654000530, ИНН: 6654012502; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-41407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Талицкого городского округа Главного управления Министерства по Чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) от 06.10.2011 N 257 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.12.2011 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований пожарной безопасности. По мнению общества, судами необоснованно не принято во внимание концессионное соглашение, бремя содержания непригодного для эксплуатации имущества не должно нести общество, поскольку надлежащим ответчиком является Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа. Общество также выражает несогласие с размером наложенного административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 07.09.2011 проведена внеплановая (выездная) проверка общества по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях по адресам: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Мира (товарный двор ж/д); ул. Железнодорожная, 32; ул. Чапаева, 110; ул. Суворова; ул. Пушкина, 8; ул. Ленина, 27; ул. Суворова, 146; ул. Деповская, 26; пер. Чапаева; ул. Попова, 5; ул. Пушкина, 2; ул. Мира, 38.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения ППБ 01-03: 1) пожарный гидрант, расположенный на торговом дворе ж/д по адресу: п. Троицкий, ул. Мира, установлен с уклоном, что не позволяет установить колонку для забора воды (п.89 ППБ 01-03); 2) при открывании пожарного гидранта расположенного по адресу: п. Троицкий, ул. Ленина, 18, нет подачи воды (п. 89 ППБ 01 -03); 3) сломлен шток для открывания пожарного гидранта по адресу: п. Троицкий, ул. Пушкина, 8 (п.89 ППБ 01-03); 4) шток для открывания пожарного гидранта по адресу: п. Троицкий, ул. Деповская, 26, не проворачивается (п. 89 ППБ 01 -03); 5) смещена железобетонная плита люком для пожарного гидранта, отсутствует возможность установить колонку для забора воды по адресу: п. Троицкий, ул. Мира (п.89 ППБ 01 -03); 6) отсутствуют указатели на пожарных гидрантах по адресу: Талицкий район, п. Троицкий, ул. Мира, 13; ул. Пушкина, 8; ул. Железнодорожная, 32; пер. Чапаева, 32; ул. Попова, 5, (п.90 ППБ 01-03); 7) нет подъезда к пожарному гидранту по адресу: п. Троицкий, ул. Попова, 5 (п.п. 23, 89, 94 ППБ 01-03).

В ходе установленных нарушений требований пожарной безопасности, составлен акт проверки от 22.09.2011, прокурором Талицкого района Свердловской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований общества на основании вывода о доказанности наличия в действиях общества всех признаков состава указанного административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Судами принято во внимание, что имущество, в отношении которого осуществлялась проверка, передано обществу на основании концессионного соглашения от 01.09.2010, заключенного с Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа по акту приема-передачи от 01.09.2010, замечания о неисправности оборудования в акте не отражены. По условиям концессионного соглашения имущество передаётся обществу (концессионеру) в состоянии, пригодном для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения (п.п. 5.1, 1.1); концессионер обязан: осуществлять ремонт и модернизацию объекта соглашения, в том числе внедрение энергосберегающих технологий, реконструкцию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования (п. 3.1); поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения (п. 4.3).

Данных о том, что имущество передано обществу с нарушением условий соглашения, в материалы дела не представлено. Исходя из условий концессионного соглашения, бремя содержания имущества, переданного на основании соглашения, возложено на общество.

Судами учтено, что имущество передано обществу 01.09.2010, нарушения выявлены через год после передачи - 22.09.2011, следовательно, общество располагало достаточно продолжительным периодом времени для принятия мер по надлежащему содержанию и приведению имущества в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановления N 257, концессионного соглашения от 01.09.2010, акта приёма-передачи от 01.09.2010, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Принятые обществом меры являлись недостаточными, о чём свидетельствуют результаты проверки, отраженные в акте от 22.09.2011. Указанные обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод о доказанности вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-41407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом+" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко